Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мелкооптовый рынок» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мелкооптовый рынок», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мелкооптовый рынок», ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №28346 от 28.09.2015г. в размере 356 309,40 руб., включая в себя: - задолженность по основному долгу – 186 618,53 руб.; - задолженность по процентам – 34 881,48 руб.; - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 124 809,39 руб.; - пени за просроченные проценты за пользование кредитом – 10 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №28346 от 28.09.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Мелкооптовый рынок», ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 11 238,92 рублей, по 3 746,30 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском ООО «Мелкооптовый рынок», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2015г. между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Мелкооптовый рынок» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму в 5 000 000 руб. под 22% годовых сроком до 27.09.2016г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено: 1. Договором залога товарно-материальных ценностей ООО «Мелкооптовый рынок» (договор залога <***>/1 от 09.10.2015г.); 2. Поручительством ФИО1 (договор поручительства <***>/3 от 28.09.2015г.); 3. Поручительством ФИО2 (договор поручительства <***>/2 от 28.09.2015г.); 4. Неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 447553,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 186 618,53 руб.; - задолженность по процентам – 34 881,48 руб.; - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 189 618,79 руб.; - пени за просроченные проценты за пользование кредитом – 36 824,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 238,92 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Мелкооптовый рынок» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Банк свои обязательства по списанию денежных средств в целях погашения обязательств по кредитному договору с расчетных счетов плательщиков не исполнил, не смотря на наличие денежных средств на расчетных счетах плательщиков. Заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности. Размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Мелкооптовый рынок» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "ФИА-БАНК" ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.09.2015г. между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Мелкооптовый рынок» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму в 5 000 000 руб. под 22% годовых сроком до 27.09.2016г.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора <***> в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки, установленной в п.1.3.3. настоящего Договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п.1.3.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора <***> в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,27 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Согласно п. 4.3.3. кредитного договора № <***> от 28.09.2015г. заемщик обязуется за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать Банку повышенные проценты и неустойку (пени) согласно п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Банк вправе взимать повышенные за пользование кредитом в размере двухкратной процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3 Кредитного договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующее за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено: 1. Договором залога товарно-материальных ценностей ООО «Мелкооптовый рынок» (договор залога <***>/1 от 09.10.2015г.); 2. Поручительством ФИО1 (договор поручительства <***>/3 от 28.09.2015г.); 3. Поручительством ФИО2 (договор поручительства <***>/2 от 28.09.2015г.); 4. Неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном п.1.2. настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО «Мелкооптовый рынок» исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования банка погасить задолженность по кредитному договору ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 23.10.2017г. составила 447 553,18 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу – 186 618,53 руб.; - задолженность по процентам – 34 881,48 руб.; - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 189 618,79 руб.; - пени за просроченные проценты за пользование кредитом – 36 824,38 руб.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, применив положения ст.333 ГК РФ по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом, а также к сумме процентов, начисленных по ставке, превышающей 22% (ежемесячно), как меру гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, суд первой пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в указанном в резолютивной части решения суда размере, обратив взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 792 600 руб., установленной по соглашению сторон.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционный жалобы о том, что Банк свои обязательства, оговоренные в соглашениях от 28.09.2015 и от 20.12.2015г., по списанию денежных средств в целях погашения обязательств по кредитному договору с расчетных счетов плательщиков не исполнил, не смотря на наличие денежных средств на расчетных счетах плательщиков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно условиям п. 1.1.2. кредитного договора окончательный срок возврата кредитной линии согласован сторонами не позднее 27.09.2016г. со следующим графиком гашения основного долга:

- не позднее 30.10.2015г.- 416 667 руб.;

- не позднее 30.11.2015г.- 416 667 руб.;

- не позднее 31.12.2015г.- 416 667 руб.;

- не позднее 29.01.2016г.- 416 667 руб.;

- не позднее 29.02.2016г.- 416 667 руб.;

- не позднее 31.03.2016г.- 416 667 руб.;

- не позднее 29.04.2016г.- 416 667 руб.;

- не позднее 31.05.2016г.- 416 667 руб.;

- не позднее 30.06.2016г.- 416 667 руб.;

- не позднее 31.07.2016г.- 416 667 руб.;

- не позднее 31.08.2016г.- 416 667 руб.;

- не позднее 27.09.2016г.- 416 667 руб.;

Пунктом 5.1. кредитного договора установлен порядок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами, возврат основного долга осуществляется в соответствии с условиями, указанными в п. 1.1.2. кредитного договора; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

Пунктом 4.3.2. кредитного договора и п. 4.2.2., 4.2.9. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредитные средства и уплачивать проценты в порядке, предусмотренном договором и право Банка предпринимать действия, не противоречащие действующему законодательству РФ, направленные на возврат задолженности по кредитному договору, в т.ч. путем списания со счетов Заемщика.

Исходя из буквального толкования условий п. 1 соглашений право на списание денежных средств со счетов ООО «Афродита», ООО «ТЛТ-Транс», ООО «Тольяттинская Транспортная компания» возникает у Банка после 01.04.2016г. в целях погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы задолженности ответчика нарушений графика уплаты процентов за пользование кредитом не установлено, проценты уплачивались ежемесячно до или 25 числа каждого месяца. При этом возврат основного долга досрочно не производился.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при отсутствии непогашенных обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.04.2016г. и до момента отзыва лицензии у Банка (Приказ ЦБ РФ №ОД-1179 от 08.04.2016г.) соблюдение условий соглашений противоречит и условиям заключенного кредитного договора и положениям ст.810 ГК РФ и трактовалось бы как злоупотреблением правом со стороны Банка в силу ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п.31 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организации не допускается.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в полном объеме.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения установленной договором обязанности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, а так же размер пеней, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований суммы задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 36 824,38 руб., в связи с чем, обоснованно их снизил до 10 000 руб.

Суд также снизил размер испрашиваемых истцом повышенных процентов в сумме 189 618,79 руб., исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст.811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного и учитывая, что заключенным между сторонами договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22% годовых и повышенная процентная ставка за пользование кредитом 44% годовых, суд правильно признал разницу в ставках в размере 22% мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, снизив сумму сумма процентов за несвоевременный возврат кредита до 124 809,39 руб.

Дальнейшего снижения процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований не могут быть учтены, поскольку имущество, на которое судом обращено взыскание, находится в залоге у банка согласно договору залога <***>/1 от 09.10.2015г..

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заложенное имущество состоит из целого ряда предметов и механизмов, поэтому исполнение решения суда возможно за счёт реализации части заложенного имущества исходя из возможности более быстрой ликвидности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мелкооптовый рынок» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: