Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», Колесникову А. В. о признании недействительными протокола общего собрания, договора, акта приема-передачи,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО УК «Наш дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, управление которым осуществляет истец. Большинством голосов на общем собрании собственников, состоявшемся 06.12.2014 г., было принято решение утвердить смету по ремонту асфальтового покрытия около данного многоэтажного жилого дома в сумме 90000 рублей и распределить ее пропорционально площади жилых помещений собственников с выставлением платы в квитанции за май. На основании указанного решения ответчику направлялась счет-квитанция на оплату услуг по ремонту дороги за май 2015 г. в размере 942,79 рубля, однако последняя оплату не производила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за ремонт дороги за май 2015 г. в размере 942,79 рубля вместе с судебными расходами по оплате выписки из ЕГРН в размере 408 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Наш дом», в котором просила признать недействительными протокол общего собрания собственников от 06.12.2014 г., договор подряда от 24.07.2015 г., заключенный между ответчиками, и акт приемки работ по выполнению ямочного ремонта дороги придомовой территории на сумму 90000 рублей, применив последствия их недействительности, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и возместить понесенные ею судебные расходы в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ей пришла квитанция за май 2015 г. на оплату услуги ремонт дороги на сумму 942,79 рубля. С выставленной суммой она не согласна по причине недействительности договора подряда, акта приемки выполненных работ и протокола общего собрания, на котором принято соответствующее решение, поскольку в договоре отсутствуют полные наименования сторон, паспортные данные подрядчика, расшифровки подписей сторон, обязательные условия, дата начала работ определена ранее даты заключения договора, цена договора не совпадает с суммой, выставленной в счете собственникам многоквартирного жилого дома, в список собственников дома с распределением сумм к оплате включены умершие и несовершеннолетние лица, не была составлена и согласована в установленном порядке опись ремонтных работ или расцененная опись работ для выполнения их хозспособом. Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 06.12.2014 г., из 80 собственников помещений за принятие оспариваемых решений проголосовало только 36 человек, т.е. решения приняты в отсутствие необходимого кворума, на общем собрании не был утвержден перечень работ по ремонту асфальтового покрытия. Также имеются существенные противоречия в документах, касающихся выполнения ремонтных работ и затрат на них, в частности, в смете значительно завышена площадь дорожного покрытия и сумма затрат на его ремонт, отсутствует конкретный перечень работ и их расчет, подписи в акте о выполнении работ от 04.08.2015 г. сфальсифицированы. Истец полагает, что управляющая компания незаконно возложила расходы по оплате ремонта асфальтового покрытия на собственников, поскольку предписанием жилищной инспекции Курской области от 27.05.2015 г. обязанность по его осуществлению возложена на ответчика за счет средств, находящихся на расчетном счете дома.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО УК «Наш дом»: с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по внесению платы за ремонт дороги в размере 942,79 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплате выписки в размере 408 рублей, а всего – 1750,79 рублей;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик-истец ФИО1 в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца-ответчика ООО УК «Наш дом» по доверенности Невежин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, поименованных отзывом, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик по встречному иску ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, государственная жилищная инспекция Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № площадью 48,2 кв.м., расположенной в доме № по <адрес>, и зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д.7, 9-10, 30).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш дом» на основании протокола общего собрания собственников от 20.12.2012 г. (л.д.14-15).

ФИО1 участия в собрании не принимала (л.д.40).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что информация о собрании была размещена на сайте управляющей компании. Согласно справке от 11.09.2017 г., указанный протокол общего собрания никем из собственников обжалован не был (л.д.78).

В мае 2015 г. ФИО1 получила квитанцию на оплату ремонта дороги на сумму 942,79 рубля, которая, согласно представленному управляющей организацией расчету, до настоящего времени ею не оплачена, что ею не отрицалось в суде (л.д.8).

На основании принятого общим собранием решения 24.07.2015 г. ООО ООО УК «Наш дом» и ФИО2 заключили договор подряда на осуществление ремонта асфальтового покрытия, срок начала работ с 13.07.2015 г. и окончания – 24.07.2015 г. По акту сдачи-приемки работ от 24.07.2015 г. работы по договору подряда приняты как выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством, произведен расчет с подрядчиком (л.д.42, 153).

Актом от 04.08.2015 г., утвержденным генеральным директором ООО УК «Наш дом» Григорьевой С.А., комиссия в составе начальника ЖЭУ-2 К.С.В., мастера С.Т.Н., слесаря-сантехника Н.М.Н., собственника квартиры №Ч.А.В. установила, что на жилом доме № по <адрес> был выполнен ямочный ремонт дороги придомовой территории асфальтом, претензий по работе не имеется (л.д.20, 49).

Из материалов дела также усматривается, что 25.09.2014 г. и 27.05.2015 г. государственной жилищной инспекцией Курской области выдавались ООО УК «Наш дом» предписания в связи с неудовлетворительным состоянием асфальтового покрытия участка дороги в пределах придомовой территории указанного выше жилого дома, которым на управляющую компанию в целях устранения допущенных нарушений возложена обязанность выполнить работы по его ремонту (л.д.43, 109-116, 154-155).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку для оспаривания решений общего собрания ею без уважительных причин пропущен установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ срок, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску (л.д.190-191), договор подряда от 24.07.2015 г., стороной по которому ФИО1 не является, признаками недействительности не обладает, а напротив, соответствует требованиям закона, в настоящее время исполнен в полном объеме, а оспариваемый ею акт от 04.08.2015 г., утвержденный генеральным директором ООО УК «Наш дом» Григорьевой С.А., не является сделкой по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ, и оснований для признания его недействительным также не имеется, в связи с чем и производные от основных требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной законом обязанности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме вносить плату за коммунальные услуги, оплачивать расходы на содержание принадлежащих им помещений, содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, а также из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею предусмотренных законом обязанностей и опровергающих обоснованность представленного управляющей компанией расчета задолженности.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО1 в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в их правильности и обоснованности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку собственниками на общем собрании принято решение о ремонте асфальтового покрытия придомовой территории, что входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, и за его принятие проголосовало большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ), из протокола от 06.12.2014 г. усматривается, что кворум на собрании имелся, принятое на нем решение по оплате расходов на текущий ремонт общего имущества подлежит исполнению всеми собственниками, в том числе и ФИО1

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2014 г., судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО УК «Наш дом» не являлся собственником помещения в многоквартирном доме, по инициативе которого может быть проведено общее собрание в силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

На данное обстоятельство ООО УК «Наш дом» указывало в отзыве на встречное исковое заявление от 19.01.2018 г. (л.д.212).

Кроме того, и в протоколе обжалуемого собрания не содержится сведений о том, что управляющая компания принимала участие в организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 06.12.2014 г.

ООО УК «Наш дом» не наделено полномочиями по инициированию, организации, проведению и оформлению результатов голосования собственников многоквартирного дома, инициатором проведения общего собрания собственников не выступало, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Несмотря на то, что судом установлено, что иск об оспаривании решений общего собрания предъявлен к ненадлежащему ответчику, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с таким требованием в суд, о применении которого заявлено ООО УК «Наш дом», судебная коллегия также признает обоснованным в связи со следующим.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО УК «Наш дом» заключило договор подряда от 24.07.2015 г., утвердило акт приемки выполненных работ от 04.08.2015 г. (л.д.42, 48), которые ФИО1 просит признать недействительными во встречном исковом заявлении с обязанием управляющую компанию возвратить собственникам квартир полученные по сделке денежные средства.

В абзаце пятом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что при оспаривании решения общего собрания от 06.12.2014 г. затрагиваются права ООО УК «Наш дом», оно вправе как третье лицо заявлять ходатайство о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение с иском в суд.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, наличия ходатайства надлежащего лица о применении срока исковой давности, а также отсутствия уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждая об уважительности пропуска срока на обращение в суд, ФИО1 не приводит никаких доводов в обоснование этого ходатайства и не представляет доказательств в подтверждение этому обстоятельству.

В то же время судом первой инстанции достоверно установлено, что, получив квитанцию об оплате дополнительных расходов на ремонт асфальтового покрытия в мае 2015 г., ФИО1 должна была узнать о состоявшемся решении общего собрания и копию протокола этого собрания она получила по запросу от управляющей компании в августе 2015 г., что однозначно свидетельствует о несоблюдении истцом шестимесячного срока на обращение в суд.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Так, являются надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 г. принято решение о банкротстве иного юридического лица, ИНН которого отличен от ИНН истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: