Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области, ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением инспектора ОМВД по Ясногорскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление было отменено решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг представителя в ходе административного производства и последующих судебных заседаний, а также в размере <данные изъяты> руб. по настоящему делу. В результате произошедшего ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе головы, в результате чего она была вынуждена понести расходы на приобретение парика в размере <данные изъяты>. и РКТ головного мозга в размере <данные изъяты>. Также незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОМВД по Ясногорскому району Тульской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 01.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Матвейчик А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, суду представлены письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13.02.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности <данные изъяты>., расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> в качестве ущерба за участие представителя по делу об административном правонарушении и <данные изъяты> за участие представителя по настоящему гражданскому делу, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истцом ФИО1 подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства участия представителя истца по делу, а также обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Э.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13.09.2016 г. по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие

финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 предъявлены к взысканию понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в ходе административного производства и <данные изъяты> руб. по настоящему гражданскому делу. Факт несения данных расходов ответчиками не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя и подлежат взысканию с казны РФ в разумных пределах, про аналогии с положениями ст.100 ГПК РФ. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, суд обоснованно снизил размер заявленной истцом суммы расходов до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за участие представителя по делу об административном правонарушении и <данные изъяты> руб. за участие представителя по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, данный размер ответчиками не обжалуется. В то же время судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

Учитывая размер предъявленных к взысканию расходов, обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, объем работы, выполненный представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Аналогичным образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом в достаточной степени учтены необходимые выяснению в подобном случае юридически значимые обстоятельства, в частности, фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части путем снижения подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для увеличения взысканных сумм в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания расходов и компенсации морального вреда в заявленном объеме, ввиду ее необоснованности.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на заниженный размер взысканных в пользу истца сумм отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Также судом сделан правильный вывод о том, что несение ФИО1 расходов по приобретению парика и проведению РКТ головного мозга не состоят в причинно-следственной связи с вынесением незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку являются исключительно следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась ФИО1 По указанным основаниям суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи