Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) по доверенности Прохоровой З.В. на определение Плавского районного суда Тульской области от 26.02.2020 года об отказе Ковалевской Д.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

у с т а н о в и л:

Ковалевская Д.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя - Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) правопреемником - ФИО4 В обоснование заявленных требований указала, что решением Плавского районного суда Тульской области от 31.10.2011 года по гражданскому делу №2-811/2011 с ООО «БИТ» и ФИО2 в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) взыскана задолженность по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи №102 от 08.12.2006 года в сумме 5 992 840 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 390 руб. В счет погашения долга обращено взыскание на имущество, заложенное ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>. Расчет задолженности произведен судом по состоянию на 9.09.2011 года. ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) получило исполнительные листы и направило их для исполнения относительно ООО «БИТ» и ФИО2 в ОСП Плавского района Тульской области и относительно заложенного имущества – в Привокзальный ОСП г.Тулы. В отделах судебных приставов возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Плавского района Тульской области, впоследствии номер исполнительного производства изменен на №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области; № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Привокзального района г.Тулы. 18.08.2018 года в отношении предыдущего взыскателя ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Денисов М.А. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 года установлено, что дебиторская задолженность, не реальная к взысканию, подлежит реализации путем заключения прямых договоров уступки прав требования с потенциальными покупателями. В рамках конкурсного производства и определения арбитражного суда 16.11.2019 года между предыдущим взыскателем и взыскателем по настоящему заявлению заключен договор уступки права требования, согласно которого прежний взыскатель ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) уступил ФИО4 принадлежащее ему право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «БИТ» в размере 9 948 190 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на проценты, а также другие связанные с требованием права. Права требования к ООО «БИТ» основаны на договоре займа № 102 от 08.12.2006 года; договоре поручительства к договору займа с ФИО3 от 08.12.2006 года; договоре поручительства с ФИО2 от 12.09.2008 года, решении Плавского районного суда Тульской области по делу №2-811/2011 от 31.10.2011 года.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 26.02.2020 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) по доверенности ФИО1 просит отменить определение Плавского районного суда Тульской области от 26.02.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу 11.11.2011 года решением Плавского районного суда Тульской области от 31.10.2011 года взыскано в солидарном порядке с ООО «БИТ» и ФИО2 в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) задолженность по договору займа № 102 от 08.12.2006 года в сумме 5 992 840 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 390 руб. В счет погашения долга обращено взыскание на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, заложенное ФИО3

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист взыскателю – Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК).

Судом установлено, что 14.06.2012 года в отдел судебных приставов Чернского и Плавского районов Тульской области поступил исполнительный лист №2-811/2011 от 31.10.2011 года, выданный Плавским районным судом Тульской области, о взыскании с ООО «БИТ» и ФИО2 в солидарном порядке задолженности в размере 6 049 230 руб. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК), на основании которого, были возбуждены исполнительные производства № и № (после перерегистрации присвоены номера №-ИП, №-ИП). 31.10.2018 исполнительное производство в отношении ООО «БИТ» прекращено в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исключение взыскателя - организации из ЕГРЮЛ). Остаток задолженности по состоянию на 27.01.2020 года по указанному исполнительному листу составляет 5 907 041 руб. 99 коп.

15.06.2012 года ОСП Привокзального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-811/2011 в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждено копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2012 года.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО4 не представлены доказательства уступки прав требования в отношении договора займа № 102 от 8.12.2006 года, а также, что по договору уступки права требования от 16.11.2019 года переданы права требования к должнику в размере 9 948 190 руб., тогда как решением Плавского районного суда Тульской области от 31.10.2011 года по гражданскому делу №2-811/2011 с ООО «БИТ» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 5 992 840 руб.

С выводами суда первой инстанции в обоснование отказа ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении, в том числе уступка требования, влечет за собой процессуальное правопреемство.

Из представленных в суд первой инстанции документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, а также анализа договора уступки прав требования от 16.11.2019 года, заключенного между конкурсным управляющим ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ФИО4, который соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, следует, что воля указанного потребительского общества направлена именно на передачу права требования, вытекающего из исполнительных листов о взыскании с ООО «БИТ» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) задолженности по договору займа № 102 от 08.12.2006 года и об обращении взыскания на заложенное ФИО3 имущество.

Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи от 22.112019 года, заключенного между конкурсным управляющим ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ФИО4 во исполнении п. 3.2. вышеуказанного договора уступки прав требования от 16.11.2019 года, в соответствии с которым, указанным потребительским обществом переданы ФИО4 договор займа № 102 от 08.12.2006 года, договор поручительства к договору займа с ФИО3 от 08.12.2006 года, договор поручительства с ФИО2 от 12.09.2008 года, копия решения Плавского районного суда Тульской области по делу № 2-811/2011 от 31.10.2011 года, расчет задолженности по ООО «БИТ» по состоянию на 30.09.2016 года, постановления судебного пристава исполнителя ОСП Плавского района от 1.03.2013 года и от 14.06.2012 года.

Согласно абз.2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд исходил из несоответствия суммы задолженности, указанной в договоре уступки прав требования от 16.11.2019 года размеру кредитной задолженности, взысканной решением Плавского районного суда Тульской области от 31.10.2011 года, однако не учел нормы материального права и разъяснения судебной практики, в т.ч. разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54.

С учетом изложенного, определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, а также доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для замены взыскателя, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 44, 330, 334-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Плавского районного суда Тульской области от 26.02.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) на правопреемника - ФИО4 по гражданскому делу № 2-811/2011 по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) к ООО «БИТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа № 102 от 8.12.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительные производства: №-ИП от 14.06.2012 года в ОСП Чернского и Плавского района Тульской области и № от 15.06.2012 года в ОСП Привокзального района г. Тулы).

Судья