Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО7 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года по делу

по иску ФИО1 к администрации Новокузнецкого района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности на 1/530 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:09:0000000:469, общей площадью 37 101 616 кв.м. в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2007 г. умер истца ФИО4 При жизни ФИО4 работал в совхозе «Металлург» и ему распоряжением Администрации Новокузнецкого района от 12.11.2003г. № «Об утверждении списков на передачу в собственность земельных долей» была передана в собственность 1/530 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым номером 42:09:0000000:469 в размере 4,9 га.

Данное право на земельную долю возникло у ФИО4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Между тем, данные акты с 27.01.2003 г. утратили силу. При этом, распоряжение администрации Новокузнецкого района № 2045, которым ФИО4 предоставлена земельная доля, было принято после указанной даты, а именно 12.11.2003г..

Данное обстоятельство поставило право ФИО4 на предоставленную ему земельную долю под сомнение.

Также истец указал, что после смерти ФИО4, он вступил во владение спорной земельной долей. На основании чего, истец просил суд признать за ним право собственности на указанную земельную долю в порядке наследования.

Представитель истца ФИО1ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Новокузнецкого муниципального района в лице ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО7, действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что ФИО4 при жизни приобрел право собственности на спорную земельную долю, однако не оформил его в установленном порядке, между тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для признания права собственности на спорное имущество за его наследником в судебном порядке.

Полагает, вывод суда о том, что земельный участок ФИО4 не выделялся, его границы на местности не определялись, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также указывает, что истец совместно проживал с наследодателем ФИО4 на день его смерти, что указывает на то, что он фактически принял наследство умершего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что наследодатель ФИО4 с 13.06.1985 г. по 23.03.1989 г. работал в совхозе «Металлург», что подтверждается данными трудовой книжки (л.д.8 оборот).

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации Новокузнецкого района от 12.11.2003 г. № 2045 «Об утверждении списков на передачу в собственность земельных долей» были утверждены списки работников и пенсионеров совхоза «Металлург» и социальной сферы о передаче земельных долей в собственность из земель совхоза «Металлург» в размере 4,9 га на каждого пайщика. В указанный список был включен ФИО4 за номером 488 (л.д.11-12).

При этом, в последствии Распоряжением Администрации Новокузнецкого района от 05.06.2013 г. № 2787 указанное выше распоряжение было отменено (л.д.47).

02.11.2007 г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав по состоянию на 14.01.2015 г. на земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:469, расположенный <адрес> площадью 37182737 кв.м. зарегистрированы права участников общей долевой собственности (на земельные доли), при этом государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 в отношении спорной земельной доли не осуществлялась (л.д.28-30).

Из сообщения нотариуса ФИО8 следует, что наследственное дело после его смерти ФИО4 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.35).

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 1/530 земельную долю в порядке наследования, истец указал, что является сыном умершего и фактически принял указанное наследственное имущество. При этом полагал, что у ФИО4 возникло право собственности на предоставленную ему земельную долю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным.

Доводы истца о том, что у наследодателя ФИО4 право собственности на предоставленную земельную долю фактически возникло, в связи с чем, за истцом, как наследником умершего, должно быть признано право собственности на данное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право постоянного пользования и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ (ред. ФЗ от 12.12.2011 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» право собственности на земельный участок у работников колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий возникает при реорганизации таких предприятий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» момент возникновения права собственности на земельную долю определяется датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность членов сельскохозяйственных организаций.

Из пунктов 18,20 указанного выше Постановления от 01.02.1995 года следует, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передачи земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента российской федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитию аграрной реформы в России».

Указом Президента Российской Федерации от 25.02.2003 № 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской федерации» Указ № 323 от 27.12.1991 года утратил силу.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения», с 27.01.2003 года утратили силу Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года, № 96 от 01.02.1995 года, № 708 от 04.09.1992 года.

Из материалов дела следует, что на основании Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 4.09.1992 было принято Распоряжение Администрации Новокузнецкого района № 2045 «Об утверждении списков на передачу в собственность земельных долей», которым работникам и пенсионерам совхоза «Металлург», в том числе, ФИО4 была передана земельная доля в собственность из земель совхоза «Металлург». Однако данное распоряжение было издано 12.11.2003 года, т.е. после утраты указанных выше нормативных актов, регулирующих порядок приватизации земель сельхозназначения.

Кроме того, 05.06.2013 г. распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № 2787 распоряжение Администрации Новокузнецкого района № 2045 от 12.11.2003 г. «Об утверждении списков на передачу в собственность земельных долей» было отменено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что земельная доля в установленном законом порядке в процессе приватизации не была передана ФИО4

Согласно статьи 8 закона от 10.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в период с момента вступления его в силу и до вступления в силу федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной или государственной собственности не допускается.

Как было указано выше, нормативные акты, регулирующие порядок приватизации земель сельхозназначения, на момент издания распоряжения Администрацией Новокузнецкого района от 12.11.2003 года утратили силу.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » в редакции от 07.07.2003 № 113 –ФЗ сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться гражданам на праве общей долевой собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

07.07.2003 был принят Федеральный закон № 113 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым последний был дополнен ст.19.1, регламентирующей порядок применения отдельных положений закона.

Таким образом, было предусмотрено, что в случаях, когда на день вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 № 113 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не принят соответствующий закон, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01.01.2004 года должна осуществляться по правилам, установленным статьей 19.1 названного Федерального закона до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку Закон Кемеровской области от 18.12.2003 N 65-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области" принят Советом народных депутатов Кемеровской области 26.11.2003 г., то по состоянию на 12.11.2003 года приватизация земельных участков земель сельхозназначения была возможна только по правилам ст. 19.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которой предусматривалось, что полномочия субъекта РФ, предусмотренные пунктом 3 статьи 5,пунктом 3 статьи 6,пунктом 1 статьи 8,пунктом 2 статьи12 и пунктом 3 статьи 13 настоящего закона относятся к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, приватизация земель сельхозназначения в установленном порядке на 12.11.2003 года не произведена, земля в общедолевую собственность граждан, в том числе, в собственность наследодателя ФИО4 не передана. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции в рамках состязательного процесса не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, у наследника умершего ФИО4 права собственности на спорную земельную долю, по смыслу вышеприведенных норм, не возникло.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит разъяснениям, данным в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать проживание наследника в жилом помещении совместно с наследодателем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как усматривается из материалов дела, на день смерти ФИО4 02.11.2007 г. истец ФИО1 проживал с ним совместно (л.д.73), что по смыслу приведенных разъяснений, свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Между тем, данное обстоятельство и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на существо принятого решения не влияет, поскольку как было установлено выше, умерший ФИО4 в установленном законом порядке прав на земельную долю не приобрел.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.К. Ворожцова