Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 ... в качестве недоплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, телеграфа в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО4 ... в качестве причиненного ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, телеграфа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО ГО г. ... государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к СОАО «ВСК», ФИО2, ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, нотариуса, представителя, телеграфа, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... г.н. ... получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик СОАО «ВСК» произвел выплату в размере ... рублей. Однако данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил исключить из ответчиков ФИО7, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 ... рублей - недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штраф, с ФИО2 ... рублей - недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей - уплаченную государственную пошлину, взыскать солидарно с СОАО «ВСК» и ФИО2 ... рублей - расходы на производство экспертизы, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – расходы на услуги нотариуса, ... рублей – расходы на телеграфное отправление.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, виду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела необоснованно принял во внимание экспертное заключение от ... года, подписанное экспертом — техником ФИО5, поскольку к данному заключению не приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта - техника на подписание экспертного заключения от имени ООО «...». Судом не было разрешено ходатайство представителя ФИО13 об истребовании из ООО «...» документов, подтверждающих полномочия эксперта — техника ФИО5 на подписание от ООО «...» экспертных заключений, а также документа, подтверждающего адрес местонахождения филиала или обособленного подразделения ООО «...». Кроме того, судом не принято во внимание, что расчеты, представленные в экспертном заключении, являются неправильными, так как рыночная стоимость автомобиля определена на момент составления заключения, а должна быть определена на дату дорожно-транспортного происшествия, следовательно, дальнейшие расчеты также являются неверными. Более того, при вынесении решения, судом не учтено, что возмещение причиненного вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к необоснованному обогащению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшую жалобу, представителя ФИО3 – ФИО9, полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, установлена постановлением об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО2 В связи с тем, что размер причиненного имуществу истца ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу с истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2, управляя а/м ..., регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ... в южном направлении, в пути следования на пересечении с ул. ... г.... при повороте налево, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак ..., под управлением ФИО11, который двигался во встречном направлении прямо. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... года №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года №... о назначении ФИО2 административного штрафа в размере ... рублей за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года КУП ... (л.д.9-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису № .... Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

Из страхового акта № ... от дата следует, что ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.38).

Из представленного истцом в материалы дела отчета № дата «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля» от ... года следует, что в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «...», регистрационный знак ..., составила ... рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости ... рублей (л.д.13-35).

Ответчиком СОАО «ВСК» представлено экспертное заключение ООО «...» № ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «...», регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей (л.д.69-80).

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО14 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО15 № ... от дата. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «...», регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей, утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. 86-97).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб на общую сумму ... рублей, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, не превышающая ... рублей, которая с учетом выплаченного страхового возмещения ... рублей составляет ... рублей.

С виновника ДТП - ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере ... рублей (... рублей – (... рублей + ... рублей -утрата товарной стоимости в пределах заявленных требований).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о необходимости взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ... рублей /2 = ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между ответчиками и взыскании с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, телеграфа в размере ... рублей, а с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, телеграфа в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей также являются законными.

Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты, представленные в экспертном заключении, являются неправильными, так как рыночная стоимость автомобиля определена на момент составления заключения, а должна быть определена на дату дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, так как из заключения, положенного в основу решения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на момент дорожно- транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указывают на формальные недостатки заключения эксперта, которые не влияют на его обоснованность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

ФИО1

Справка: судья ФИО10