Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. материал по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя Безгиной А.Е. на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года

по ходатайству представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу, возбужденному по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кудрявцевой Т.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Кудрявцевой Т.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с Кудрявцевой Т.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205655,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2121, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет ярко-белый, в счет погашения задолженности Кудрявцевой Т.С. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320000 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256,56 руб. и 6000 руб.

Также истец просил в целях обеспечения иска и минимизации убытков наложить арест на автомобиль: модель ВАЗ 2121, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-белый, являющийся предметом залога согласно договору залога №., заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кудрявцевой Т.С., а также передать автомобиль на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль: модель ВАЗ 2121, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-белый, а также о передачи автомобиля на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК» – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Безгина А.Е., действующая на основании доверенности, просит об отмене указанного определения, указывая на то, что документы для суда заверены в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти».

Вышеуказанный Федеральный закон дает право подавать документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы поданы в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и использовались средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011N 63-ФЗ (ред.от 23.06.2016) «Об электронной подписи».

Электронная подпись представителя - Слепневой К.А. - является усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается сертификатом, выданным удостоверяющим центром (сведения размещены на официальном сайте государственных услуг), который имеет действующую аккредитацию в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аккредитованным удостоверяющим центрам в соответствии со статьями 13 -15, 17 и 18 (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 445-ФЗ).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» неукоснительно выполнил все требования законодательства, исковое заявление, а также заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.131,139 ГПК РФ, Федерального закона от 06.04.2011N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление и прилагаемые к нему документы были поданы представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») определено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Принимая во внимание поступление в электронном виде ходатайства о принятии обеспечительных мер заверенное простой электронной подписью лица, действующего от имени ООО «РУСФИНАНС БАНК», апелляционный суд находит правомерным оставление судом первой инстанции ходатайства без удовлетворения, поскольку для подобного рода ходатайства приведенными выше положениями установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью. Ходатайство же заверено простой электронной подписью (л.м.20)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя Безгиной А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: