Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 августа 2015 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Рубикон» о расторжении договора купли - продажи автомобиля № ** от 16.02.2013 г., взыскании уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по доставке на осмотр автомобиля и проезд в п. Суксун, а также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя о возврате товара. В обоснование исковых требований Истец указал, что в феврале 2013 года ФИО1 по договору купли - продажи приобрёл у Ответчика в свою собственность транспортное средство /марка/, уплатив за данное имущество денежные средства в общем размере *** рублей. По истечении пятнадцати месяцев после начала пользования автомобилем в период гарантийного срока в ходе эксплуатации Истец выявил в данном движимом имуществе существенные скрытые недостатки, в том числе отсутствие возможности запуска двигателя автомобиля посредством применения ключа зажигания, завод производился только посредством системы «автозапуск», но беспрерывно передвигаться на данном транспортном средстве в нормальном скоростном режиме было невозможно. Кроме того, во время движения двигатель автомобиля систематически переставал работать вне зависимости от действий водителя, а также регулярно переставали работать электроприборы с указанием на дисплеях сигналов о наличии неисправностей. Считает, что данные недостатки являются существенными и производственными, поэтому Истец неоднократно обращался к продавцу за исправлением недостатков, а после их неоднократного проявления после устранения с требованием расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства либо заменить на аналогичный товар, но в удовлетворении его требований ООО «УралМоторсПремиум» было отказано.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представители Ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, подтвердили неоднократные обращения Истца с жалобами на неисправности в работе автомобиля, но в ходе обследований данного транспортного средства недостатков не было выявлено, о данных обстоятельствах составлялись соответствующие акты.

Судом постановлено указанное выше решение в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии неисправностей в работе транспортного средства на основании показаний бортового компьютера об отсутствии ошибок, поскольку при проведении диагностики автомобиля специалисты Ответчика один раз не смогли завести автомобиль ключом зажигания, но данной неисправности компьютер не зафиксировал. Настаивает на том, что сами по себе его систематические обращения с претензиями к работе автомобиля являются безусловным доказательством наличия неисправностей, а требованиями закона обязанность доказывать отсутствие недостатков при установленном гарантийном сроке возложена на Ответчика. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, поскольку экспертным заключением подтверждается наличие недостатков в автомобиле.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в феврале 2013 года ФИО1 по договору купли - продажи приобрёл у ООО «Рубикон» в свою собственность транспортное средство /марка/, уплатив за данное имущество денежные средства в общем размере *** рублей. Право собственности на данное движимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии на транспортное средство была установлена сигнализация. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации Истец несколько раз обращался к Ответчику с претензиями о выявлении в данном автомобиле существенных недостатков, в том числе отсутствии возможности запуска двигателя автомобиля посредством применения ключа зажигания. Указывал, что завод производился только посредством системы «автозапуск», но беспрерывно передвигаться на данном транспортном средстве в нормальном скоростном режиме было невозможно. Кроме того, настаивал на том, что во время движения двигатель автомобиля систематически переставал работать вне зависимости от действий водителя, а также регулярно переставали работать электроприборы с указанием на дисплеях сигналов о наличии неисправностей. Однако, в ходе проведения диагностики транспортного средства недостатков в его работе не было выявлено, в актах об отсутствии неисправности Истец претензий к работе автомобиля после его получения не указывал. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи от 16.02.2013. (л.д. № 7 - 14), квитанциями об оплате (л.д. № 15 - 16), паспортом транспортного средства 77 УА ** (л.д. № 17), свидетельством о регистрации транспортного средства 59 02 № ** (л.д. № 18), претензиями (л.д. № 19 - 24), приёмо - сдаточными актами с заказ - нарядами (л.д. № 26 - 37), гарантийной книжкой (л.д. № 43 - 52) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 - 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), по смыслу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При вынесении решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Истец обращался к Ответчику с требованиями об устранении отдельных недостатков в техническом средстве, данные недостатки не были выявлены в ходе обследования транспортного средства.

В силу требований ч. 6 ст. 5 и ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на ООО «Рубикон» возложена обязанность устранить обнаруженные недостатки, из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 с требованиями об устранении недостатков Ответчик производил действия, направленные на их выявление. После обнаружения их отсутствия автомобиль возвращался Истцу в надлежащем техническом состоянии и претензий со стороны Истца к качеству работ не выявлено, поскольку в актах сдачи - приёмки отсутствуют претензии к работе автомобиля. Повторное обращение Истца к продавцу за устранением аналогичных недостатков свидетельствует лишь о наличии у него определённого мнения по надлежащей работе автомобиля, но не подтверждает фактического наличия недостатков в транспортном средстве.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не были устранены все недостатки в предусмотренные законом сроки, судебная коллегия находит не основанными на законе, суд первой инстанции правильно указал на принадлежность, приобретённого Истцом товара, к категории «технически сложный товар». Доказательств существования определённых неисправностей, препятствующих использованию товара по назначению, после получения автомобиля Истцом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возможность расторжения договора в данном случае возможна только в случае существования реальных недостатков и неисправностей в автомобиле, наличие которых обязан доказывать Истец. Вопреки доводам апелляционной жалобы о возложении законом на Ответчика обязанности доказывать отсутствие недостатков при установленном гарантийном сроке, судебная коллегия считает, что обязанность устранения негативных последствий возникает у продавца только в случае обнаружения в товаре недостатков, наличие которых обязан доказывать покупатель в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Также не установлено в судебном заседании иных оснований для расторжения договора, поскольку какие - либо недостатки не носили повторного (повторяющегося) характера, не выявлялись и не проявлялись вновь без достаточных оснований при последующей эксплуатации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии неисправностей в работе транспортного средства, поскольку при проведении диагностики автомобиля специалисты Ответчика один раз не смогли завести автомобиль ключом зажигания, но данной неисправности бортовой компьютер автомобиля не зафиксировал, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что отказ в запуске двигателя после поворота ключа зажигания сам по себе не свидетельствует о наличии неисправностей в автомобиле. По мнению судебной коллегии, в данном случае существует множество причин для отказа в запуске двигателя (от отсутствия топлива и недостаточной зарядке аккумулятора до непредельного поворота ключа зажигания), поэтому Истец должен доказать наличие неисправности в работе отдельных агрегатов и систем автомобиля, препятствующих надлежащему включению двигателя. Однако, доказательств, подтверждающих данные доводы ФИО1, в том числе правильного выполнения Истцом действий по запуску двигателя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Истца о том, что сами по себе его систематические обращения с претензиями к работе автомобиля являются безусловным доказательством наличия неисправностей в транспортном средстве, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является специалистом и обладает надлежащими техническими познаниями для определения надлежащей работы двигателя транспортного средства, поэтому в данном случае все претензии были основаны на его личном мнении, не подтверждённом результатами компьютерной диагностики.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, поскольку экспертным заключением подтверждается наличие недостатков в автомобиле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал верный вывод о недостоверности выводов эксперта (л.д. № 98 - 111). В данном случае суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность сведений диагностического оборудования эксперта, который также не смог объяснить смыл выявленных ошибок и причины возможных недостатков в автомобиле, что свидетельствует об отсутствии неисправностей. Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения исследований экспертом производился запуск двигателя, поэтому одноразовый отказ в запуске двигателя после поворота ключа зажигания данным специалистом не свидетельствует о наличии неисправностей в автомобиле.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изло энного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуа, ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского район: ого суда города Перми ог 27.08.2015. оставить без удовлетворения.