Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Пантелеева Дмитрия Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пантелеева Дмитрия Николаевича к ООО «Пермская сетевая компания» о признании виновным в нарушении законодательства о защите прав потребителей, правил предоставления коммунальных услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Пантелеева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что решением общего собрания собственников дома по ул. **** от 23 апреля 2016 г. был избран способ управления в виде непосредственного управления. В 2016 г. представитель дома неоднократно обращался в ООО «Пермская сетевая компания» с заявлением о заключении договора отопления и горячего водоснабжения. Однако представителем ответчика было отказано в заключении договора и рекомендовано оплачивать услуги в ООО УК «***». 10.01.2017 г. договор теплоснабжения между истцом и ответчиком был заключен. В период с октября 2017 г. по январь 2018 г. истцу направлялись ежемесячные платежные документы на оплату услуг по подаче тепла и горячего водоснабжения. С февраля по июнь 2018 г. платежных документов не поступало. Из представленных ответчиком квитанций неясно за какой период образовалась задолженность, размер задолженности указан некорректно. Данная задолженность образовалась в следствие незаконных действий ООО «Пермская сетевая компания», нарушившего положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В уточненном исковом заявлении истец просил признать ООО «ПСК» виновным в нарушении законодательства о защите прав потребителей, в нарушении правил предоставления коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пантелеев Д.Н.

Указывает, что истец, являясь участником непосредственного управления, был обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик отказывался заключать договор. Расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги не предоставлялся. Реквизиты, по которым могла быть перечислена оплата услуг теплоснабжения, также не предоставлены не были. Договор между ООО «ПСК» и управляющей компанией, на который ссылается ответчик, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку жильцы дома отказались от услуг управляющей компании, выбрав способ непосредственного управления. Таким образом, основания оплачивать услуги теплоснабжения управляющей компании отсутствовали. Неисполнение ответчиком процедуры перезаключения договора привело к невозможности оплатить теплоэнергию и горячее водоснабжение. Денежные средства, уплаченные истцом ответчику, незаконно были направлены последним не по целевому назначению, не в счет погашения имеющейся задолженности. Суд неправомерно не принял во внимание, что ответчиком произведено неправомерное присвоение денежных средств. Пантелеев Д. Н. неоднократно указывал суду на нарушение его прав, как потребителя, на полную и достоверную информацию о размере и составе задолженности. Тогда как ответчиком систематически завышается сумма задолженности. Судом указано в решении, что ответчик в судебное заседание не явился, однако не учтено, что в двух судебных заседаниях представитель ответчика участвовал.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Пермской сетевой компании» на поданную Пантелеевым Д.Н, апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, Пантелеев Д.Н. является собственником квартиры по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 06.08.21009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.078.2018 г.

В вышеуказанной квартире истец зарегистрирован и проживает с 08.10.2009 г.

Решением общего собрания собственников дома по ул. **** от 23.04.2016 г. формой управления избрано непосредственное управление.

В адрес ООО «Пермская сетевая компания» направлено уведомление о выборе формы непосредственного управления.

В ответ на данное уведомление 25.06.2016 г. ООО «Пермская сетевая компания» просило собственников дома предоставить ряд документов, в том числе копию уведомления УК «***» о выборе способа управления и расторжении договора управления.

В связи с наличием задолженности ООО УК «***» перед ООО «Пермская сетевая компания», в адрес управляющей компании было направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 01.12.2014 г. с 01.09.2016 г.

01.10.2017 г, между ООО «Пермская сетевая компания» и Пантелеевым Д.Н. заключен договор отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения по адресу: ****.

В период с февраля 2016 г. по сентябрь 2018 г. поставка коммунальных услуг – отопления и горячего водоснабжения по адресу: **** осуществлялось ООО «Пермская сетевая компания».

Обязанность по выставлению квитанций истцу, на основании поручения ООО «Пермская сетевая компания» осуществляло ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье».

Согласно представленному отчету за период с 01.09.2016 г. по 12.09.2018 г. у Пантелеева Д.Н. перед ООО «Пермская сетевая компания» образовалась задолженность в размере 95621,31 рубль, в том числе за нагрев воды – 24,887,72 рублей, отопление в размере 57070,19 рублей, пени в размере 13663,40 рубля.

Согласно представленному отчету у Пантелеева Д.Н. перед ООО УК «***» имеется задолженность за период с апреля 2016 г. по августа 2016 г. в размере 21463,14 рубля, в том числе за нагрев воды в размере 8669,93 рублей, отопление в размере 12134,55 рубля, пени в размере 658,66 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что несвоевременное, по мнению истца, заключение договора отопления между истцом и ответчиком не является основанием для признания действий ответчика незаконными. Со ссылкой на положения ст. 540 ГК РФ, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, суд правомерно указал, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не влечет нарушение прав истца, кроме того, в настоящее время такой договор имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности оплачивать предоставленные услуги, поскольку ответчик уклонялся от заключения договора, указывая на наличие договора между ООО «ПСК» и УК «***», тогда как жильцы дома отказались от услуг управляющей компании и избрали способ непосредственного управления, не могут повлечь за собой отмену решения суда, и о его незаконности не свидетельствуют. Факт поставки тепловой энергии не оспаривался истцом, отсутствие договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты за поставленную теплоэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченную сумму в размере 3189,89 рублей ООО «ПСК» неправомерно направило на погашение задолженности управляющей компании, и судом данный факт не учтен, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам, в том числе детализированным отчетам по балансу, и, установив, что у Пантелеева Д.Н. имеется задолженность перед ООО УК «***» по оплате теплоснабжения, суд обоснованно пришел к выводу, что данная сумма была направлена в счет уменьшения ранее возникшей задолженности Пантелеева Д.Н.

Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении ООО «ПСК» прав Пантелеева Д.Н., как потребителя, не предоставлением информации о размере и составе задолженности. Кроме того, Пантелеев Д.Н. указывает, что ООО «ПСК» по разному определяет имеющуюся задолженность. Данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Судом установлено, что выставление квитанций осуществляло ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» на основании поручения ООО «ПСК», выданного в рамках агентского договора от 01.01.2010 г. Квитанции по оплате электроэнергии Пантелееву Д.Н. направлялись. Размер задолженности не был предметом рассмотрения суда по настоящему делу, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца об его завышении. Нарушений прав истца, как потребителя, по смыслу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, в связи с чем правильно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся в судебное заседание, тогда как судом указано, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Как следует из материалов дела, в судебное заседание 11 сентября 2018 г., окончившимся вынесением решения, представитель ответчика не явился, о чем правильно указано судом в судебном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Пантелеева Дмитрия Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: