Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июня 2017 г., которым иск удовлетворен частично, с АО «ДСК» в пользу ФИО1 взыскано 77 829 руб., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф потребительский 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 110 руб., судебные расходы 18 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 3 557 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, ссылаясь, что в нарушение условий заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от 30.05.2014 г. ответчик по окончанию строительства многоквартирного дома передал истцу на основании акта приема-передачи 21.12.2015 г. объект долевого инвестирования по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> с многочисленными строительными недостатками, стоимость устранения которых, составляет по заключению легитимного специалиста 195 570,80 руб. Указанную сумму просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 3% от стоимости работ с недостатками в сумме 5 867,12 руб. за каждый день просрочки с 25.07.2016 г. по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 35 126,51 руб. за период с 19.06.2014 г. по 25.07.2016 г. и по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения о недостатках 12 000 руб., штраф потребительский, судебные расходы почтовые по предъявлению претензии 89,24 руб., представительские в суде 35 000 руб., по оформлению доверенности на представителя 1500 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в части размера взысканной судом стоимости устранения недостатков и производных требований, определенной судом на основании заключения судебного эксперта, которым учтены не все недостатки строительных работ и не опровергается правильность представленного истцом заключения; а также экспертом по собственной инициативе получены от ответчика материалы проектно-сметной и исполнительной документации на объект долевого строительства, при отсутствии у него таких полномочий в силу закона.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 205-210), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормой ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предстоящих расходов на устранение недостатков, причиной которых являются отступление застройщиком от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве от 30.05.2014 г. ответчик по окончанию строительства многоквартирного дома передал истцу на основании акта приема-передачи 21.12.2015 г. объект долевого инвестирования по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> с многочисленными строительными недостатками.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», выполненного специалистами ФИО3 и ФИО4, имеющими профессиональную подготовку в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» и квалификацию строительных экспертов, стоимость всех имеющихся в квартире истца строительных недостатков составляет 195 570 руб. с учетом стоимости материалов и работ, необходимых для их устранения.

Недостатки заключаются в следующем.

В нарушение требований СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»стемы зданий», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия» СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы» - имеются как следствие нарушений при производстве строительно-монтажных, отделочных, монтажных работ: отклонения стен от плоскости по вертикали – в помещениях зала, спальни, туалета, коридора, кухни - от 7 мм. до 12 мм. при допустимом отклонении не более 3 мм. на 1 м.; неровности плавного очертания в помещениях зала, спальни, ванной, коридора – величиной от 8 до 12 мм., при допустимой неровности не более 3 мм. высотой до 5 мм.; нахлет смежных полотнищ обоев 11 мм. при допустимом 3-4 мм. в помещении зала, доклейки обойного полотна в коридоре; на стенах ванной трещины, неровности; отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости в помещениях зала, спальни, коридора, кухни от 6 до 10 мм.; на полу в зале неровности глубиной до 5 мм., коридоре – до 6 мм.; ванной и туалете, в помещении балкона - неровности и трещины; выполнено ненадлежащее покрытие пола линолеумом – приподняты кромки полотнищ, не совмещены и отсутствует плинтус; отклонения поверхности потолка – в помещениях зала, спальни, коридора, - от 7 8 до 13 мм. при допустимом отклонении не более 5 мм., а также неровности и следов инструментов; отклонения от вертикали коробок дверных блоков в зале 10 мм. на 2 м., кухни 5 мм. на 2 м. при допустимом 2 мм. на 1 м.; зазор в притворах ванной 6 мм. при допустимом 1,5 мм.; у коробок и полотен дверных проемов отсутствуют щеколды и замки; в зале, спальне и кухне отслоение покрасочного слоя и трещины оконных блоков на стыке рам и стен; в зале не герметично выполнены уплотняющие прокладки оконных блоков; вокруг оконных и дверного проема балкона (зале) с лицевой стороны присутствуют зазоры с заполнением утеплителя, не имеющие полимерного атмосферостойкого герметика; покрытие псул не имеет защиты; отсутствуют водосливные отверстия у коробки балконной двери и в помещении балкона, защищенные козырьками; в помещении балкона отсутствуют декоративные козырьки; неокрашенные участки трубопроводов в кухне, спальне, ванной комнате; санитарные изделия умывальника и унитаза и отопительные приборы спальни и кухни установлены не по уровню; отклонение трубопровода в кухне до 8 мм. на 1 м. при допустимом 2 мм. на 1 мм.

Все перечисленные недостатки устранимые, следует выполнить: выравнивание оснований покрытия стен и перегородок в жилых помещениях на участках площадью 46,58 кв.м.; смену обоев в комнатах, кухне, коридоре площадью 125,24 кв.м.; окраску водоэмульсионными составами стен ванной, туалета площадью 31,74 кв.м.; демонтаж линолеума и стяжки в комнатах, коридоре, кухне и их монтаж новыми материалами площадью 45,15 кв.м.; выполнить выравнивание пола в ванной комнате, туалете и на балконе на площади 6,82 кв.м. и 8 кв.м., окраску поверхности пола ванной и туалете 6,82 кв.м.; монтаж плинтуса 50,33 пог.м.; выполнить выравнивание дефектов потолка в комнатах и коридоре 33,51 кв.м. и его окраску 39,46 кв.м.; окраску оконных блоков в комнатах и кухне; выполнить покрытие зазоров вокруг оконного и дверного проема; замену уплотняющих прокладок оконных блоков в зале; монтаж водосливных отверстий в окне комнаты 2 шт.; монтаж водосливных отверстий и декоративных козырьков 4 шт.; переустановить дверные коробки в зале, ванной и кухне и установить закрывающие элементы; переус тановить умывальник, унитаз и отопительные приборы по уровню, окрасить трубопроводы в ванной, спальне, кухне; заменить участок трубопровода в кухне.

Расчет общей стоимости устранения недостатков приведен в локальном сметном расчете на основании нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ, утвержденных Приказом министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-о, согласованных Министерством регионального развития Российской Федерации от 27.09.2010 N 33838-КК/08 и от 02.11.2010 N 37652-КК/08, в ценах 2010 г., увеличенных в установленном порядке на индексы перерасчета.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с вышеуказанной общей стоимостью недостатков, не оспаривавшего их наличие, характер, и способ устранения, судом назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Эксперт-Гарант», заключение которых от 17.01.2017 г. о стоимости устранения недостатков 77 829 руб., причиной которых является несоблюдение требований СНиП, Государственных стандартов, а также нарушение подрядчиком технологии производства работ, суд признал достоверным, взыскав с ответчика в пользу истца указанную стоимость.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки приведенным нормам, суд не дал надлежащей процессуальной оценки заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» и экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант», не установил причин столь существенных расхождений между величинами стоимости устранения строительных недостатков.

Так, из экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» следует, что вопреки требованию абз.2 ст.85 ГПК РФ, согласно которой в случае, если эксперту недостаточны материалы для производства экспертизы, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по имеющимся материалам, экспертами для производства настоящей экспертизы самостоятельно приняты от ответчика проектная и исполнительная документация, относящаяся к заполнению дверных и оконных проемов, витражей, отделки помещений в части элементов полов, потолков, стен, которая учтена при определении величин отклонений, неровностей плавного очертания указанных поверхностей, в связи с чем, выводы экспертов относительно величин отклонения вертикальных и горизонтальных отклонений (стен, пола и потолка) существенно различаются и ниже таких величин, указанных по результатам замеров в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки», и соответственно, повлияли на объем работ и расходных материалов, необходимых для устранения таких отклонений.

Кроме того, в экспертном заключении не учтены недостатки монтажа санитарных изделий умывальника, унитаза и отопительных приборов спальни и кухни (установленные не по уровню), отклонение трубопровода в кухне до 8 мм. на 1 м. при допустимом 2 мм. на 1 мм., и неокрашенные участки трубопроводов, и соответственно, не учтены стоимость материалов и работ по устранению.

В таком положении, у суда отсутствовали основания для признания достоверным экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант», выводы которого не опровергают правильность и достоверность заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» о стоимости устранения всех имеющихся в квартире строительных недостатков 195 570 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание процессуальное бездействие ответчика, не представившего возражений на апелляционную жалобу истца, в которой подробно изложена позиция о несогласии с экспертным заключением по видам недостатков, не направившего представителя в суд апелляционной инстанции, не ходатайствовавшего о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков увеличением до 195 579 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в решении о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере 1 000 руб.; и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанную истцом на стоимость устранения недостатков, поскольку указанная стоимость относится к убыткам истца, которые не признаются денежным обязательством ответчика применительно к указанной норме.

Установив, что претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 15.07.2016 г., правильно руководствуясь нормами ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение 10-ти дневного срока добровольного удовлетворения потребителя, в размере 3% в день от стоимости устранения недостатков, которая подлежит перерасчету за период просрочки с 26.07.2016 г. по 26.06.2017 г. (335 дн.) исходя из суммы 195 579 руб., составит 1 965 568,95 руб., ограничивается стоимостью устранения недостатков 195 579 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил норму ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 25 000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм, составляющий в результате перерасчета 110 789,50 руб. (50% от 195 579 руб. + 1 000 руб. + 25 000 руб.), взыскан судом с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, не смотря на изменение решения суда в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, не находит оснований для увеличения неустойки и штрафа, принимая во внимание обстоятельств дела, объем неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, компенсационный характер неустойки и штрафа, общий размер которых 50 000 руб. составляет более 1\4 части от не исполненного обязательства и в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету присужденные в пользу истца судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ.

Являются необходимыми судебными издержками истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подтверждены письменными доказательствами расходы на общую сумму 23 589,24 руб.: по оплате заключения специалиста о недостатках и стоимости их устранения 12 000 руб., почтовые по предъявлению претензии 89,24 руб., представительские в суде 10 000 руб. (не подтвержденные на заявленную сумму 35 000 руб.), по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 500 руб., выданной 12.07.2016 г. с полномочиями представлять истца исключительно для разрешения спора с АО «ДСК» о защите прав потребителя (л.д.68).

Между тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные представительские расходы в сумме 18 000 руб., признав их разумными, в то время, как они в таком размере не подтверждены.

А также необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме, по мотиву невозможности соотнести полномочия представителя именно с данным спором, который опровергается содержанием доверенности с учетом даты ее выдачи и совершенных представителем действий по вручению претензии и предъявлению иска в суд 25.07.2016 г.

Судебная коллегия признает разумными представительские судебные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг по участию в двух заседаниях суда первой инстанции 02.11.2016г и 26.06.2017г., составлению претензии, составлению и предъявлению иска.

Учитывая, что доля удовлетворенного иска составляет 85% (195 570,80 руб./(195 570,80 руб. + проценты 35 126,51 руб. по ст.395 ГК РФ) х 100%), без учета обоснованных требований о неустойке, уменьшенной судом, судебные расходы истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 20 050,86 руб. (85% от 23 589,24 руб.).

Кроме того, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, составляющая 5 706 руб., в том числе 5 406 руб. пропорционально цене удовлетворенного иска на 220 570,80 руб. (1% от 20 570,80 руб. + 5 200 руб.), и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Решение суда в остальной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июня 2017 г. изменить, указав на взыскание с АО «ДСК» денежных сумм:

в пользу ФИО1 195 570,80 руб. - стоимость устранения недостатков, 25 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 25 000 руб. - штраф; 20 050,86 руб. – в возмещение судебных издержек;

в доход местного бюджета государственную пошлину 5 706 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова