Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Перми 11 января 2021 года материал по частной жалобе Мелькова Евгения Александровича на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.11.2020, которым постановлено:

«Отказать Мелькову Евгению Александровичу в принятии искового заявления о возмещении вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Чусовской» о возмещении вреда, причиненного здоровью в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Требование мотивировано тем, что в рамках рассмотренного гражданского дела №2-243/2020 в его пользу взыскан размер утраченного заработка за период с 01.12.2019 по 31.11.2037 ежемесячно в сумме 54239,44 руб. В связи с индексацией ЕДВ с 01.10.2020, составившей 3%, подлежит изменению выплачиваемая сумма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, то есть размер утраченного истцом заработка за период с 01.10.2020 по 31.11.2037 составит 55866,62 руб. ежемесячно.

Судом было постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе Мельков Е.А. приводит доводы о том, что основания, по которым заявлены настоящие требования, не являются тождественными ранее рассмотренному судом спору, так как предметом поданного искового заявления указан утраченный истцом заработок, размер которого с учетом составившей с 01.10.2020 индексации ЕДВ 3% и постановления Правительства РФ от 27.06.2020 №939 «Оповышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», составил 55866,62 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 28.02.2020 и дополнительным решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-243/2020 с МО МВД России «Чусовской» в пользу Мелькова Е.А. взыскан утраченный заработок за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 11180,70 руб., 01.03.2020 по 01.11.2037 ежемесячно в сумме 54239,44 руб., также взыскана недоплата утраченного заработка за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 104006,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 решение и дополнительное решение Чусовского городского суда Пермского края от 28.02.2020 и от 23.07.2020, определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 23.07.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Мелькова Е.А. – без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные исковые требования Мелькова Е.А. являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела №2-243/2020, по которому Чусовским городским судом Пермского края приняты судебные акты, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, обращая внимание на то, что настоящий спор и ранее разрешенный не являются тождественными.

По смыслу закона, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Согласно обстоятельствам дела, по которому приняты судебные акты по гражданскому делу №2-243/2020, в обоснование исковых требований Мельковым Е.А. заявлено, что МО МВД России «Чусовской» не произведено увеличение суммы ранее взысканного утраченного заработка с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства от 12.04.2013 №333, от 28.01.2016 №42, 26.01.2017 №88, повышений денежного довольствия на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2017 №1598, от 27.06.2019 №820.

Обращаясь с настоящим иском к МО МВД России «Чусовской», Мельков Е.А. не ставил вопрос о вновь установлении ему размера утраченного заработка, а ссылался на то, что ответчиком не производится увеличение суммы утраченного заработка, поскольку с 01.10.2020 индексация ЕДВ составила 3%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию размер утраченного заработка за период с 01.10.2020 в сумме 55866,62 руб.

Принимая во внимание, что решение суда принимается по представленным и имеющимся на момент рассмотрения дела обстоятельствам, учитывая длящийся характер правоотношений, основания предъявленного Мельковым Е.А. настоящего иска отличаются от оснований исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения суда по гражданскому делу №2-243/2020.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что имеет место тождество ранее рассмотренного и настоящего иска, не может быть признан обоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления МельковаЕ.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Мелькова Евгения Александровича к МО МВД России «Чусовской» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья – подпись

Копия верна. Судья - Е.А. Лапухина