Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «П.», действуя в интересах Ф., обратилась в суд с иском к ООО КБ «БАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Ф. и ООО КБ «БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. под 12% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за пользование кредитом в сумме 10000 руб. и ежемесячная комиссия, общая сумма которой составила 33000 руб. Указанные условия являются ничтожными, ущемляющими права потребителя, не соответствующими положениям действующего законодательства.

Поскольку данные условия незаконны, подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом путем исключения сумм комиссий из расчета суммы основного долга, что составляет 27334 руб.

На основании п.5 ст.28 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 563375, 34 руб., размер которой снижен до 70334 руб.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «П.» просила суд признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об обязанности потребителя по оплате комиссий за пользование кредитом нарушающими права потребителя; взыскать в пользу Ф. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 70344 руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 70344 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «П.».

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «П.», обратившейся в интересах Ф., к ООО КБ «БАНК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, возлагающие на потребителя обязанности по оплате комиссий за пользование кредитом, нарушающими права потребителя.

Взыскать с ООО КБ «БАНК» в пользу Ф. денежные средства в размере 33 000 руб. - комиссии, излишне начисленные и фактически уплаченные проценты в размере 27 334 руб., пеню за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 834 руб., всего 208 502 (двести восемь тысяч пятьсот два) руб.

Взыскать с ООО КБ «БАНК» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «П.» 50% штрафа, взысканного в пользу потребителя, в размере 36 417 руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.

Взыскать с ООО КБ «БАНК» государственную пошлину в размере 4 313 руб. 36 коп. в доход местного бюджета.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.05.2013 г. исправлена описка в резолютивной части решения и в решении суда от 05.03.2013 г. - в части месяца изготовления решения в мотивированной форме считать правильным изготовление решения 12 марта 2013 г.

Дополнительным решением Беловского городского суда от 05.11.2013 года постановлено:

Взыскать с ООО КБ «БАНК» в пользу Ф. денежные средства в размере 10 000 руб. и 33 000 руб. - комиссии, излишне начисленные и фактически уплаченные проценты в размере 27 334 руб., пеню за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 834 руб., всего 218 502 (двести восемнадцать тысяч пятьсот два) руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «БАНК» Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Указывает, что до подписания кредитного договора Ф. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том числе с видом и размером всех платежей, подлежащих выплате Заемщиком по кредитному договору. При подписании Кредитного договора Ф. была предоставлена Выписка из Тарифов Банка. Считает, что ООО КБ «БАНК» в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Центрального банка предоставил Заемщику исчерпывающую информацию об оказываемой финансовой услуге по кредитованию. Клиент не вводился в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, не ограничивался в выборе заключения договора и, подписывая кредитный договор, клиент подтвердил своё согласие со всеми условиями, установленными в договоре.

Также указывает, что истец в исковом заявлении указывал на излишнее удержание суммы процентов в размере 27 334 руб. 00 коп.

Указывает, что истцом арифметически неверно выполнен расчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии с п.2.4. кредитного договора проценты начисляются не сразу на всю сумму кредита, а путем начисления на остаток долга, в который не включены единовременная плата и ежемесячная плата за пользование кредитом. Данный способ начисления процентов отражен в Приложении № 1 к кредитному договору - «График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком», заемщик с ним ознакомлен.

Указывает, что сумма, уплаченная истцом за весь период пользования кредитом с 01.02.2011г. по 24.12.2011г. по кредитному договору №№ от 01.02.2011г., составляет 582334,00 руб. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при досрочном гашении кредита сумма комиссий не была исключена из расчета процентов, подлежащих оплате заемщиком, и подлежит взысканию с ООО КБ «БАНК» в пользу Ф. в размере 27334,00 руб., является необоснованным.

Считает, что п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен в рассматриваемой ситуации, поскольку банковская услуга- выдача кредита, была произведен банком в точном соответствии с кредитным договором. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена иная ответственность.

Также полагает, что не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ф. в размере 70334,00 руб. и штраф в размере 36417,00 руб. в пользу межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил правила расчета суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «П.», взыскав в общей сумме не 50, а 75 процентов от присужденной суммы.

На апелляционную жалобу представителем МООЗПП «П.» Б. принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и законодательством в сфере банковских правоотношений, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела, представленных сторонами в качестве доказательств, суд первой инстанции установил, что между Ф. и ООО КБ «БАНК» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ф. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 12 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.1.5 кредитного договора, информация о полной стоимости кредита с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, указана в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку платежи, в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами на услуги, предоставляемые ООО КБ «БАНК», с которыми Ф. была ознакомлена под роспись при подписании кредитного договора (л.д.47) и Приложением № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязан оплатить единовременную плату за пользование кредитом в размере 2% от первоначальной суммы кредита, что составляет 10 000 руб. и ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере 0,% от первоначальной суммы кредита, что составляет 3000 руб.

Согласно Приложению №1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость кредита составила 27,88%годовых.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора единовременно Ф. была произведена оплата за пользование кредитом в сумме 10000 рублей.

За период пользования кредитом с 01.02.2011г. по 24.12.2011г. по кредитному договору № № от 01.02.2011г. истцом уплачена сумма 582 334,00 руб.

Из выписки по счету следует, что в период пользования кредитными средствами Ф. ежемесячно производила уплату платежа за пользование кредитом в размере 3000 рублей, всего оплачена сумма 33000 рублей.

Обстоятельства, связанные с правомерностью взимания Банком единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом, являлись предметом исследования и оценки судом на основе анализа действующего законодательства, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора о взимании единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, являются ничтожными и взыскал в пользу Ф. уплаченную сумму комиссий в виде платы за пользование кредитом в размере 10000 рублей и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере 33000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предусмотренные условиями кредитного договора комиссии установлены за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Банка по взиманию с заемщика единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячных платежей за пользование кредитом нарушают права потребителя, поскольку являются незаконными, навязаны ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении Ф. с информацией о полной стоимости кредита, в том числе с видом и размером всех платежей, подлежащих выплате Заемщиком по кредитному договору, не влекут отмену постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу Ф. процентов в размере 27334 руб., придя к выводу о том, что при досрочном погашении кредита сумма комиссий не была исключена из расчета процентов, подлежащих оплате заемщиком.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Так, из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком (Приложение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток долга, в который не включены единовременная плата и ежемесячная плата за пользование кредитом, в связи с этим, решение суда в части взыскания суммы процентов в размере 27334,00 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Ф. компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом вина банка в нарушении прав потребителя была установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Ф.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание требования разумности и справедливости и обоснованно определил к взысканию с банка в пользу Ф. денежную сумму в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании в пользу Ф. неустойки основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 33).

В данном случае требования Ф. непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании незаконных платежей. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. в указанной части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Ф. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскал с ООО КБ «БАНК» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «П.» 50% штрафа, взысканного в пользу потребителя, т.е. взыскал всего с ответчика штраф в размере 75% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в результате отмены решения в части взыскания процентов и пени, изменилась общая сумма, присужденная в пользу потребителя, решение суда от 05.03.2013 года и дополнительное решение от 05.11.2013 года в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, который составляет 24000 рублей из расчета: (5000 + 33000+10000) х 50 % =24000 рублей, из которых 50 % подлежит взысканию в пользу Ф., т.е. 12000 рублей и 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «П.».

Правилами ч.3 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, взысканию с ООО КБ «БАНК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1690 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.11.2013 года отменить в части взыскания с ООО КБ «БАНК» в пользу Ф. излишне начисленных и фактически уплаченных процентов в размере 27334 руб. пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольное порядке в размере 70 334 руб., а также в части взыскания с ООО КБ «БАНК» в пользу Ф. и межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «П.» штрафа, в части общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания с ООО КБ «БАНК» государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ «БАНК» в пользу Ф. излишне начисленных и фактически уплаченных процентов в размере 27334 руб., пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 70334 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО КБ «БАНК» в пользу Ф. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «БАНК» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «П.» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1690 рублей.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.11.2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3