Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 2063000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9388 рублей 73 копейки, убытки в размере 703364 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22079 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что <данные изъяты> ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 3000000 рублей, с возвратом указанной суммы займа ежемесячными платежами на банковский счет истца, открытый в ОАО «Сбербанк России». Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 обязан был возвращать Капле С.Н. заем в рассрочку не позднее 26 числа каждого расчетного месяца, не менее 150000 рублей, однако до настоящего времени указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком не выполнено. ФИО2, получив сумму займа, произвел платежи на сумму 937000 рублей и с <данные изъяты> перестал возвращать денежные средства истцу по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. В связи с просрочкой ежемесячных платежей ответчиком и его отказа от дальнейшего возврата суммы займа, ФИО1 в своем обращении к ФИО2 от <данные изъяты> потребовал возвратить оставшиеся денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 17.09.2012г., в том числе понесенные им убытки на общую сумму 3000000 рублей. При этом ФИО2 в своем письме от <данные изъяты> стал отрицать факт наличия заемных обязательств с истцом, ссылаясь на целевое расходование указанных денежных средств для приобретения дробильно-сортировочного оборудования как условие для включения ФИО1 в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Т&Б». Между тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, передача денежных средств осуществлялась непосредственно ФИО2, а не обществу. Согласно Справке о предоставлении информации ОАО «Сбербанк России» на счет банковской карты № 639002409007503358, выданной на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были переведены со счета банковской карты № 4276*********2310, выданной на имя ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а так же порядок распределение прибыли общества между участниками общества установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО2 своих обязательств по договору не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем по основному обязательству с него в пользу ФИО1 следует взыскать сумму займа 2063000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на день обращения в суд. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Указания Банка России от <данные изъяты> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляет 8, 25%. Просрочка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 21 день исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет 9388 рубля 73 копейки (2063000 х 8,25%):365х21).

Для предоставления ФИО2 в заем денежные средства в сумме 3000000 рублей, ФИО1 был вынужден обратиться в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) для получения кредита на сумму 2230000 рублей. Денежные средства в сумме 770000 рублей были переданы ответчику за счет собственных накоплений истца. <данные изъяты> между Каплей С.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №00034/15/00567-12, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2230000 рублей, сроком возврата до <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,9 процентов годовых. Согласно п. 3.1.4. Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком по потребительскому кредиту, являющимся приложением <данные изъяты> к указанному договору. Истцом, на момент обращения в суд с настоящим иском в качестве процентов за пользование кредитными средствами АКБ «Банк Москвы» уплачена денежная сумма в размере 703363 рубля 34 копейки, подлежащая взысканию с ФИО2

Истец ФИО1, а также его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена расписка от <данные изъяты> года, из которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 3000000 рублей на покупку дробильно-сортировочного оборудования отечественного производства. Полученные денежные средства обязуется расходовать строго по назначению: на покупку дробильно-сортировочного оборудования и материалов, необходимых для агрегатирования оборудования.

<данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Каплей С.Н. заключен кредитный договор №00034/15/00567-12, по условиям которого банк предоставил Капле С.Н. потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 2230000 рублей, сроком возврата <данные изъяты> года, процентная ставка по кредиту – 27,9% годовых. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумы кредита на счет № 42301810000340106179, открытый на имя ФИО1

Согласно справке ОПЕРУ Среднерусский банк <данные изъяты> на счет банковской карты №639002409007503358, выданной на имя ФИО1, денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были переведены со счета банковской карты №4276400023962310, выданной на имя ФИО2 общая сумма переведенных денежных средств составляет 937000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными выписками из лицевого счета ФИО1

Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Каплей С.Н. в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 3000000 рублей, переданных в качестве займа по расписке от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> Капле С.Н. направлено письмо, в котором ФИО2 указал на то, что денежные средства по расписке получались не как заемные средства, а данной распиской фиксировалось получение этих денежных средств на покупку дробильно-сортировочного оборудования и модернизацию существующего дробильно-сортировочного комплекса. Приобретение дополнительного дробильно-сортировочного оборудования на предоставленные деньги было необходимым условием входа ФИО1 в состав учредителей ООО «Т&Б», которое занимается производством щебня. Ежемесячно ФИО1 получал прибыль от деятельности предприятия. Денежные средства перечислялись на банковскую карту <данные изъяты> и передавались наличными и другими материальными ценностями. Расписка ФИО2 написана как афиллированным лицом ООО «Т&Б», деньги были израсходованы строго по назначению.

Как также установлено судом первой инстанции, договором об учреждении ООО «Т&Б», <данные изъяты> учредители: ФИО2, ФИО3 ФИО4 заключили между собой договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Т&Б».

Приказом №2-Ао от <данные изъяты> установлено, что сотрудниками ООО «Т&Б», имеющими право на получение наличных и безналичных денежных средств, являются ФИО2 и ФИО4 В приказе указаны номера банковских карт ФИО2 <данные изъяты> и ФИО4

<данные изъяты> на внеочередном собрании ООО «Т&Б» принято решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления ФИО1 о принятии его в общество и внесении вклада денежными средствами в размере 5000 рублей. В связи с чем в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> года, учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Т&Б» являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования (дробилка конусная среднего дробления КСД-900 с электроприводом и маслостанцией, грохот инерционный легкого типа ГИЛ-52 с электроприводом) стоимостью 1750000.

<данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи комплектующих к дробильно-сортировочному оборудованию стоимостью 1250000 рублей 00 копеек.

По сведениям Межрайонной ИФНС <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 не имеют статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца.

Как также установлено судом первой инстанции, истцом о заключении договора займа представлена расписка от <данные изъяты>, которая не содержит существенных условий договора займа.

Представленная расписка не содержит существенные условия договора займа, а именно: указания, что денежные средства были переданы в собственность ответчика и обязанности ответчика вернуть денежные средства.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная расписка не может служить доказательством подтверждения заключения договора займа между Каплей С.Н. и ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор займа, соответственно не порождаются для сторон правовые последствия, определенные в Главе 42 ГК РФ. Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нет оснований для взыскания денежных средств в размере 2063000 рублей, как обязательство заемщика возвратить полученную ранее денежную сумму, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 431, 432, 807, 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену дополнительного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: