Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил признать ответчика утратившей право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя ***, кузов ***, государственный регистрационный знак «***», признать за истцом права собственности на данный автомобиль, а также истребовать в пользу истца автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО3, действуя в составе организованной группы с ФИО4, от имени ООО «АлтайАвто» заключили с ФИО1 договор купли-продажи на приобретение у истца, принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя ***, кузов ***, государственный регистрационный знак «***», по цене 1 600 000 руб. с выплатой денежных средств в рассрочку в течение 3 месяцев с момента приобретения автомобиля. По утверждению истца, передав истцу в счет оплаты стоимости автомобиля 320 000 руб., ФИО3 путем обмана завладел вышеназванным автомобилем, в отношении которого ДД.ММ.ГГ произвел замену государственного регистрационного знака на «***». После этого, автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, которая вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признана добросовестным приобретателем. Вместе с тем, факт хищения автомобиля «<данные изъяты> установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. На основании положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что его право собственности на спорный автомобиль не утрачено.

В ходе судебного разбирательства участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5

Решением Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, когда имущество было у него похищено. Им заявлены требования к ФИО2 как добросовестному приобретателю автомобиля по тому основанию что автомобиль выбыл из его владения в результате хищения – мошенничество, совершенного ФИО3 и иным лицом, что было установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГ С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о том, что не подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ является неправомерным. Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку как указал суд решениями суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ установлено, что у него была воля на отчуждение автомобиля, однако, указанным выше приговором опровергается данное суждение, так как данным приговором установлено, что в результате преступных действий виновных лиц у него был похищен автомобиль. Также полагает, что суд неправильно применил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку приговор суда вынесен не в отношении ответчика ФИО2, следовательно, не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем, полагает, что данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в части установления имело ли место мошенничество в отношении истца и при каких обстоятельствах оно совершено. Не соглашаясь с выводом суда о том, что он добровольно продал свой автомобиль ФИО5, указал, что заключение договора купли-продажи произведено под влиянием обмана со стороны лиц, в действиях которых суд установил состав преступления, все дальнейшие действия в отношении автомобиля производились после того как автомобиль был похищен и составление договора купли-продажи между ним и ФИО5, который они не подписывали и последующая продажа автомобиля ответчику явилось способом распоряжения похищенным имуществом. Так как автомобиль у него был похищен в результате мошенничество, поэтому он не утратил на него права собственности, в связи с чем подлежит истребованию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным оставлены без удовлетворения.

При этом указанным судебным решением установлено следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГФИО1 продал ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», ранее имевшего государственный регистрационный знак «***», который впоследствии ДД.ММ.ГГ продал данное транспортное средство ФИО2 на основании договора о купле-продаже.

ДД.ММ.ГГ прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и в этот же день произведена замена собственника на ФИО5

ДД.ММ.ГГ прекращено право собственности ФИО5 на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «***», и произведена замена собственника на ФИО2.

Вышеназванный договор купли-продажи отвечает всем необходимым требованиям гражданского законодательства, стороны согласовали существенные условия и исполнили принятые на себя обязательства, что подтверждает последующая сделка купли-продажи спорного транспортного средства, при этом истец и ответчик свои подписи в нем не оспорили, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ незаключенным у суда отсутствовали.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Алтай Авто», ФИО5, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль – оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворены; признана ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ***, модель двигателя ***, *** года выпуска, регистрационный знак «***».

При этом данным судебным решением также установлено следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГФИО1 продал ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», который впоследствии ДД.ММ.ГГ продал данное транспортное средство ФИО2 на основании договора о купле-продаже.

Также ДД.ММ.ГГ прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и в этот же день произведена замена собственника на ФИО5, а ДД.ММ.ГГ прекращено право собственности ФИО5 на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «******», и произведена замена собственника на ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***» заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГ, подписан сторонами ФИО5 и ФИО2, представлен в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет на ФИО2; в договоре определена цена автомобиля 100 000 руб..

На момент заключения договора собственником автомобиля являлся ФИО5, на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ поставлен на его имя на основании договора купли-продажи транспортного средства от указанной даты. Факты передачи транспортного средства ФИО2 и денежных средств ФИО5 сторонами в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела не оспаривались.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, рассмотревшим апелляционную жалобу и дополнение к ней истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Алтай-Авто», ФИО5, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – указано, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив при этом встречные исковые требования; при этом исходил из того, ФИО1 имел намерение распорядиться автомобилем, для чего заключил договор купли-продажи, получил частичный расчет, что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду в отношении ФИО1

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, вышеназванный приговор Центрального районного суда г Барнаула от ДД.ММ.ГГ, измененный апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик ФИО2 не является лицом, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что действия истца после передачи автомобиля ООО «Алтайавто» также свидетельствуют о наличии у него воли на продажу автомобиля, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что истец не подписывал договор с ФИО5, поскольку добровольной передачей автомобиля с правоустанавливающими документами истец подтвердил свою волю и волеизъявление на отчуждение автомобиля.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности взыскать неполученные от продажи его автомобиля денежные средства с надлежащего ответчика.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом норм материального права, ошибочном выводе об отказе в истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя.

Довод жалобы о неправильной оценке судом доказательств не может быть принят во внимание. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определен предмет доказывания по настоящему делу. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: