Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2569/2020 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Угрюмовой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

29.04.2019 АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Угрюмовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 142750 руб. 51 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 иск удовлетоврен, с Угрюмовой Н.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по состоянию на 142750 рублей 51 копейка, включающая основной долг и проценты, а также судебные расходы в сумме 10055 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Угрюмовой Н.А. – автомобиль марки Черри/Cherry T11 TIGGO, год выпуска 2014, VIN (номер), ПТС (номер) с начальной продажной стоимостью 645900 рублей, способ реализации – публичные торги.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

02.06.2020 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурге поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Черри/Cherry T11 TIGGO год выпуска 2014, VIN (номер) и передачи его на ответственное хранение истца. В дополнение к наличию в производстве суда не рассмотренного иска, представитель истца указал, что заемщик мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимает, на контакт с банком не идет, последний платеж по кредитному договору выполнен 16.10.2018, задолженность является значительной.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, определение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что автомобиль не находится в залоге, его стоимость не соразмерна цене иска, утверждения истца о том, что ответчик не идет на контакт с банком безосновательны, в период ответственного хранения автомобилю причинены повреждения (он не заводится), условия хранения не безопасны.

19.08.2020 дело с частной жалобой поступило Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца на основании статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из наличия в производстве суда гражданского дела по иску АО «Кредит Европа Банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде названного автомобиля, основанному на длительном неисполнении ответчиком кредитного договора.

Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы и обращение взыскания на автомобиль как заложенное имущество, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, следовательно, существует угроза неисполнения решения суда в будущем.

Ссылки заявителя на несоразмерность обеспечительных мер цене иска являются несостоятельными, принимая во внимание наличие требования об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога. В случае удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенного имущества денежная сумма, превышающая размер удовлетворенных требований, подлежит передаче должнику.

Доводы о том, что соглашение о залоге не заключено, являются возражениями на иск, которые подлежат рассмотрению при вынесении решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 удовлетворены увеличенные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» на сумму 167330 рублей 31 копейка, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020. Заявитель вправе его обжаловать в предусмотренный законом срок.

Ссылки на ненадлежащие условия ответственного хранения также не относимы к предмету обжалования.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Угрюмовой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Шестакова С.А.