Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края на решение Осинского районного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края (далее – ГУ УПФ РФ в Осинском районе) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Осинском районе указывая, что согласно ответа ОЗАГС администрации Ильинского муниципального района Пермского края свидетельство о рождении К1. выдано с нарушением законодательства и является недействительным. Действующее на момент рождения и смерти К1. законодательство не предусматривало возможность выдачи свидетельства о рождении детей, которые умерли на первой недели жизни. Правовое значение для выдачи сертификата имеет рождение и фактическое воспитание двух и более детей, один из которых родился после 01 января 2007 года. В случае рождения мертвым или смерти ребенка в первую неделю жизни право на дополнительные меры государственной поддержки не возникают. Факт рождения ребенка подтверждается Свидетельством о рождении, которое в данном случае выдано с нарушением действующего законодательства, что исключает право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки.

От ФИО1 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт рождения детей, а не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 01 января 2007.

Судом в решении верно установлено, что закон содержит указание на юридический факт - рождение ребенка - при наступлении которого у женщины возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Факт рождения ФИО1 первого ребенка К1., дата рождения, подтверждается свидетельством о рождении серии ** № **, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации Ильинского муниципального района Пермского края 22 марта 2018 года, рождение второго ребенка К2., дата рождения, - свидетельством о рождении, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации Ильинского муниципального района Пермского края 30 апреля 2008 года. Таким образом, представленные истцом ответчику документы подтверждают факт рождения ФИО1 второго ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является именно свидетельство о рождении ребенка, которое необоснованно выдано ФИО1, несостоятельны.

Нормативными документами, в том числе: Федеральным законом РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18 октября 2011 № 1180н - не предусмотрено обязательное предоставление свидетельства о рождении ребенка в качестве доказательства его рождения.

Сам по себе факт того, что ребенок родился и умер до начала действия Федерального закона РФ «Об актах гражданского состояния», определившего порядок оформления актов гражданского состояния, в том числе в случае смерти ребенка на первой неделе жизни, в связи с чем свидетельство о рождении не могло быть выдано истцу, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку сам факт рождения и смерти К1. на первой неделе жизни, истцом не оспаривается, а следовательно ответчик имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кроме того, указанное свидетельство в установленном законом порядке недействительным не признано.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца, касающиеся права ответчика на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что в ее семье воспитывается только один ребенок.

Конституционный Суд РФ в п.2.3 определения от 09 ноября 2010 г. № 1441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями п.8 ч.2 ст.4 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п.14 приложения к «Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» указал, что закрепляя в ст.3 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин, родивших второго ребенка или последующих детей после 01 января 2007 г., на дополнительные меры государственной поддержки, законодатель не уточнил, является ли основанием возникновения этого права сам факт рождения двоих или более детей вне зависимости от того, родились они живыми или мертвыми. Также в указанном определении Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что законодатель, исходя из целей принятия ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Поскольку дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей, истцом представлены доказательства рождения двух детей, то обстоятельство, что первый ребенок истца умер на первой неделе жизни не может расцениваться как основание для отказа в предоставлении государственной помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: