Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей ЗащихинойР.Ф., Локтина А.А. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2013 гражданское дело по иску прокурора города Североуральска Свердловской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ОАО «Севуралбокситруда» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2013.

Заслушав доклад судьи ЗащихинойРФ., пояснения представителя истца Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Североуральска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Севуралбокситруда» о возложении обязанности устранить ямы, выбоины и иные повреждения покрытия проезжей части на:

- железнодорожном переезде, учетная карточка № ..., расположенном по адресу: автодорога ..., ... км, железнодорожный путь ...;

- железнодорожном переезде, учетная карточка № ..., расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., железнодорожное сообщение от станции ... до железнодорожной станции ...;

- железнодорожном переезде, учетная карточка № ..., расположенном по адресу: автодорога ..., ... км;

- железнодорожном переезде, учетная карточка № ..., расположенном по адресу: автодорога на пос. ..., на шихтовальный склад, железнодорожный путь к шихтовальному складу станции ...;

- железнодорожном переезде, учетная карточка № ..., расположенном по адресу: автодорога, ведущая на очистные сооружения шахты ... к коллективным садам «Т.», железнодорожный путь к центральной котельной;

- железнодорожном переезде, учетная карточка № ..., расположенном по адресу: автодорога ..., пос. ..., железнодорожный путь на шахту № ... и шахту № ...;

- железнодорожном переезде, учетная карточка № ..., расположенном по адресу: автодорога ..., пос. ..., железнодорожный путь на шахту № ... и шахту № ....

В обоснование указал, что ( / / ) в ходе проверки состояния железнодорожных переездов, расположенных на территории Североуральского городского округа, установлено, что данные объекты эксплуатируется с грубыми нарушениями действующих норм и правил содержания железнодорожных переездов, создающими непосредственную угрозу безопасности движения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МО СГО.

В судебном заседании прокурор Фамутдинов Д.Т. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ( / / ), иск не признал, не оспаривая факт принадлежности железнодорожных переездов ОАО «СУБР», и пояснил, что имеющиеся ямы регулярно засыпаются щебнем. Нарушения устраняются по мере их появления. Сами автомобильные дороги ОАО «СУБР» не принадлежат.

Представитель третьего лица Администрации СГО ФИО2, действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала иск прокурора.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2013 иск прокурора удовлетворен частично. Возложена обязанность устранить ямочность покрытия на указанных переездах от ближайшего рельса до шлагбаума.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать прокурору в иске, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд применил нормативный акт, не подлежащий применению. В главе 1 примененного судом ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностью дорожного движения» указано, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Понятия «автомобильные дороги» и «железнодорожные переезды» не идентичны. На ответчика действия указанного стандарта не распространяются.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Представитель истца старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 03.10.2013 определением от 18.09.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьему лицу простым письмом 18.09.2013. Кроме того, они извещалось телефонограммами и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителей ответчика и третьего лица не препятствуют рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии абзацем 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Министром путей сообщения РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756 (в ред. Приказа МПС РФ от 03.07.2001 N 16, с изм., внесенными Распоряжением МПС РФ от 09.03.2004 N 80р) сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии. Предупреждение появления неисправностей и обеспечение длительных сроков службы сооружений и устройств железных дорог должны быть главным в работе лиц, ответственных за их содержание. Пересечения железнодорожных путей с другими железнодорожными путями, трамвайными, троллейбусными линиями, автомобильными дорогами и городскими улицами должны осуществляться в соответствии с требованиями строительно-технических норм и соответствующей инструкции МПС России. Порядок содержания и обслуживания железнодорожных переездов определяются соответствующей инструкцией МПС России.

Пунктом 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566 от 29.06.1998 установлено, что все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги», в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что действие ГОСТа Р 50597-93 на ответчика не распространяется.

Согласно пункту 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником железнодорожных переездов является ответчик ОАО "СУБР».

Доводы прокурора о несоответствии спорных железнодорожных переездов Правилам безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам о несоответствии состояния железнодорожных переездов требованиям безопасности движения правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: А.А. Локтин

ФИО3