Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по состоянию на 04.07.2016г. по кредитному договору №/Ф от 22.09.2014г. в размере 31425706 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 60 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ООО « Ипозембанк» по доверенности ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.09.2014г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 35000000 руб. под 6,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита, однако ФИО1 нарушал обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 31.03.2016г. задолженность ФИО1 по договору составляет 29392846,35 руб., в связи с чем, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 29392846,35 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 24.05.2016г. с ФИО1 в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по кредитному договору в размере 29392846,35 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 28.06.2016г. удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Самары от 24.05.2016г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 31425706,59 руб., из которых 29000000 руб. – сумма просроченного долга, 648934,43 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 6,5 % годовых, 17755,78 руб.– сумма процентов по ставке 20 % годовых по просроченным процентам, 1759016,39 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых по просроченному основному долгу, а также расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 22.09.2014г. между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 35000000 руб. на срок до 15.03.2016г., с уплатой 6,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 30/31 числа каждого месяца, а также в конце срока действия договора погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора неустойка за несвоевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленное Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк выполнил свое обязательство, выдав ФИО1 сумму кредита в размере 35 000 000 руб., однако заемщик в срок возврата кредита в соответствии с п. 2 договора денежные средства не вернул.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 31425706,59 руб., из которых 29000000 руб. – сумма просроченного долга, 648934,43 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 6,5 % годовых, 17755,78 руб.– сумма процентов по ставке 20 % годовых по просроченным процентам, 1759016,39 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых по просроченному основному долгу.

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривается.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31425706,59 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 получено предварительное одобрение на пролонгацию кредита, не могут служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании от 04.07.2016г., в котором было постановлено оспариваемое решение, представитель ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчик не лишен возможности в случае получения положительного решения на одобрение пролонгации договора истцом, заключить с истцом мировое соглашение в рамках исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Самары от 08.04.2016г. ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины.

С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 60000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: