Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ( / / )4; автомобиль «Опель Астра», г/н №, под управлением ( / / )9, принадлежащий ( / / )5; автомобиль «Чери Т21ФЛ», г/н №, под управлением собственника АскароваХ.А.о. Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 17525 и №17525/УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 41500 руб., утрата товарной стоимости 3880 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 20 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку за период с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., нотариальные расходы в размере 2520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО«СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45380 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2520 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб. Указано на взыскание неустойки за период с 24 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета: в размере 1% в день от суммы страховой выплаты. На 23 апреля 2018 года сумма страховой выплаты составляет 45380 руб. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с 24 апреля 2018 года, не может превышать сумму 331930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3368 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что поскольку истец является цессионарием по договору уступки права требования, страховщик во исполнение требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также «Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П) направил истцу письмо с требованием предоставить информацию по форме анкеты для идентификации клиента. Такое требование истцом выполнено не было, при этом, до представления такой анкеты рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представлялось возможным.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11 октября 2017 года в <...>, по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис», г/н№, ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ««Чери Т21ФЛ», г/н№, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 ноября 2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом, датированным 01 ноября 2017 года, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

14 февраля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия, в обоснование которой истец приложил экспертное заключение ИП ( / / )7 №17525 и № 17525/УТС от 30 ноября 2017года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 41500 руб., утрата товарной стоимости 3880 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 20000 руб.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа следует определить на основании представленных истцом экспертных заключений и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере. Также судом взысканы на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость услуг по оплате услуг эксперта, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности таких расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд пришел к выводу о том, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и снизил взыскиваемый размер убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта до 6 000 руб.

Установив, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, суд в силу указанной нормы закона пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года, расчетный размер которой был снижен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000руб. В соответствии с требованиями истца суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 45380 руб., при этом указал, что размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 331930 руб.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и, как следствие, нарушение прав истца, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о правомерности требований о взыскании в пользу истца штрафа, снизив его размер до 20000руб.

Поскольку судом был также установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть заявление истца о страховой выплате до представления последним сведений по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также «Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П) (далее - Положение № 444-П).

Судебная коллегия полагает такие доводы подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии указанных в апелляционной жалобе оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно письмам ПАО СК «Росгосстрах» от 01 ноября 2017 года (л.д. 123), от 22февраля 2018 года (л.д. 163) истцу отказано в выплате страхового возмещения по иным основаниям (рекомендовано обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков), страховщик не требовал от ФИО1 предоставления сведений по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На иные доводы апеллянт не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова