Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова И. И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белов И.И. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Белову Ю.И. о признании мнимой сделки недействительной (от апреля 2019 года), о включении имущества в наследственную массу.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.03.2022 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 04.04.2022 для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 исковое заявление возвращено ввиду неисполнения указаний суда, изложенных в определении от 03.03.2022.

В частной жалобе Белов И.И. выражает несогласие с определением суда от 18.04.2022, просит его отменить, указывая, что определение суда об оставлении искового заявления было получено истцом 11.04.2022, в связи с чем, истец 13.04.2022 в целях исполнения определения суда предоставил в суд недостающие документы, в том числе оригинал квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 1 240 рублей, а также заявление о продлении срока для устранения недостатков, в связи с уважительной причиной его пропуска (неполучением судебного акта).

В порядке частей 3, 4 ст.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины.Копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу 12.03.2022, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной 21.03.2022.

13.04.2022 от истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило заявление с приложением квитанции об уплате госпошлины по требованиям в размере 1 240 рублей, а также просьба продлить срок для исправления недостатков иска.

Возвращая исковое заявление 18.04.2022, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения процессуальных прав Белова И.И. как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, учитывая, что истцом на момент вынесения определения суда о возвращении искового заявления были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, учитывая также, что истцом недостатки были устранены в кратчайшие сроки после ознакомления с определением суда от 03.03.2022, а также содержания в заявлении просьбы о продлении срока для устранения недостатков иска, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от отменить, материал по иску Белова И. И. направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: