Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон, апелляционному представлению прокурора на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал шихтовщиком 3 разряда. Приказом работодателя от 16.01.2019 №-О он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания. С приказом не согласен. 26.12.2018 он на 18 минут опоздал на работу ввиду того, что была низкая температура воздуха и автомобиль, на котором он добирается на работу, не завелся. Он предупредил по телефону сменного мастера ( / / )4 о том, что в силу форс-мажорных обстоятельств он может задержаться. Полагает, что данный факт его задержки не повлиял на объем сменной выработки продукции, не произошло порчи материальных ценностей работодателя, что определяет отсутствие какой-либо степени тяжести проступка. Ответчик при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 17.01.2019 приказом директора Общества №-О истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за осуществление видеосъемки на личный мобильный телефон. С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец не согласен. Трудовой кодекс РФ не устанавливает запрет на пользование мобильными телефонами и другими подобными устройства на работе. 27.12.2018 на предприятии отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий ограничение пользования мобильными устройствами на рабочем месте, истца не знакомили с такими локальными нормативными документами. Видеосъемка производилась в кабинете сменного мастера ( / / )4 в перерыве для отдыха и питания, истец фиксировал общение по вопросу нарушения работодателем трудового законодательства в части охраны труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда. Указанная видеозапись не могла нанести какой-либо материальный ущерб работодателю и производилась в качестве самозащиты от дискриминационных действий работодателя в отношении истца. В период, когда проводилась видеосъемка, работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, это время может использовать по своему усмотрению, что не может квалифицироваться как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 4.03.2019 приказом работодателя №-к истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания были указаны: приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику №-О от 16.01.2019, №-О от 17.01.2019, уведомление о несоответствии продукции от 22.01.2019, акт приемки № от 23.01.2019, объяснительные записки сменного мастера ( / / )4 от 25.01.2019, работника ФИО1 от 27.01.2019, служебная записка начальника участка №( / / )5 от 24.01.2019. С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец не согласен, считает его неправомерным и незаконным. Из документов по факту выявления недоброкачественной продукции следует, что 24.01.2019 в Каменск-Уральском подразделении ООО «Форэс» по результатам приемки пропанта-сырца был установлен факт производства недоброкачественной продукции. Как указано в служебной записке, это явилось следствием нарушения производственной дисциплины со стороны работников, осуществляющих работу на сортировочном оборудовании л/п 9 всех 4 смен. Начальник участка №( / / )6 в своей служебной записке предлагал применить различные меры дисциплинарной ответственности к 8 перечисленным в служебной записке работникам. Поскольку факт выпуска недоброкачественной продукции был обнаружен только 24.01.2019 в ином подразделении Общества, однозначно утверждать, что недоброкачественная продукция была выпущена именно в смену истца и по его вине нельзя. Считает, что его вины в выпуске недоброкачественной продукции нет. Принятая работодателем в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является необоснованной, несоответствующей принципам соразмерности, гуманизма и справедливости.

Просит суд признать незаконными, отменить приказы директора ООО «Форэс» №-О от 16.01.2019, №-О от 17.01.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца; признать незаконным, отменить приказ директора ООО «Форэс» №-к от 4.03.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить истца на работе в прежней должности шихтовщика 3 разряда производственного цеха (участок №); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора Сухоложского подразделения ООО «Форэс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от 4 марта 2019 года.

ФИО1 восстановлен на работе в Сухоложском подразделении ООО «Форэс» по профессии шихтовщик 3 разряда производственного цеха, участок №.

С ООО «Форэс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60892 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскано 62892 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Форэс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2326 рублей 77 копеек.

Указано на то, что решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора просит отменить, принять в указанной части новое решение, которым названное требование удовлетворить. Не согласен с выводом суда о нарушении им п.6.8 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающего запрет на проведение фото и видеосъемки, поскольку с указанным локальным нормативным актом работодателя в редакции, представленной им в материалы дела, истец ознакомлен не был. Полагает, что запрет ответчика на проведение видеосъемки нарушает права работника на сбор информации, противоречит ч.4 ст.29 Конституции РФ. Обращает внимание, что видеосъемка производилась им в обеденное время, когда истец не исполнял трудовые обязанности. Полагает, что запрет на видеосъемку не оправдан целями охраны труда, технологической или информационной безопасности работодателя и введен ответчиком исключительно в целях воспрепятствования работнику фиксировать нарушения трудового законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на тяжесть совершенного истцом проступка, послужившим основанием для вынесения приказа об увольнении. Выпуск некачественной продукции является грубым нарушением производственной дисциплины, повлек за собой срыв планового выпуска продукции. Бракованную продукцию ответчик был вынужден направить на повторную переработку, в связи с чем понес дополнительные материальные затраты. Свою вину в совершении проступка истец не оспаривал, наличие вины истца в выпуске некачественной продукции подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Обращает внимание на то, что на предприятии ведется точный учет выпущенной продукции, позволяющий идентифицировать ее изготовителей. Обязанности работников по выпуску продукции возлагаются на смену и не носят индивидуальный характер. Меры дисциплинарной ответственности были применены в отношении всех работников, допустивших выпуск некачественной продукции. Определение степени личной вины истца не имеет правового значения, так как ответчик не предъявляет требование о возмещении ущерба. При избрании меры дисциплинарного взыскания ответчик учел предшествующее поведение работника, факт неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку из сумм заработка не были исключены компенсационные выплаты за молоко, оплата времени простоя, учебы в выходные дни, неверно определено количество часов, подлежащих оплате. Часть периода вынужденного прогула оплачена ответчиком в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности.

В апелляционном представлении прокурор решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель не учел при издании приказа об увольнении тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, принципы справедливости, соразмерности. ФИО1 в течение непродолжительного периода времени 26.12.2018, 27.12.2018, 20.01.2019 нарушал трудовую дисциплину и не исполнял трудовые обязанности. За указанные проступки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения. Изложенное свидетельствует о стойком противоправном поведении работника. Полагает, что выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Прокурор Белова К.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела по трудовому договору № от 28.10.2015 ФИО1 был принят на работу в Сухоложское подразделение ООО «Форэс», производственный цех, участок № шихтовщиком 1 разряда, на неопределенный срок.

Приказом директора ООО «Форэс» от 16.01.2019 №-О на основании ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с п. 8.2 раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Форэс» на работников, в том числе шихтовщика участка № ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано, что 26.12.2018 шихтовщики участка №, в том числе ФИО1, явились на свои рабочие места в производственный цех на участок № в 8 часов 30 минут, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Форэс» является нарушением трудовой дисциплины. Причину опоздания работники изложили в своих объяснительных записках.

Приказом от 17.01.2019 №-о на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что 27.12.2018 шихтофщик участка № производственного цеха ФИО1, находясь на своей рабочей смене, производил видеосъемку в кабинете сменного мастера ( / / )4 посредством личного мобильного устройства. Данные действия являются нарушением Правил внутреннего трудового распорядка в части прямого запрета проведения частных видеосъемок на территории подразделения работниками предприятия (п. 6.8 раздела 6 Правил).

Приказом директора Сухоложского подразделения ООО «Форэс» №-к от 4.03.2019 шихтовщик 3 разряда производственного цеха, участка № ФИО1 уволен с 04.03.2019 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями приказа указаны: приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику №-О от 16.01.2019, №-О от 17.01.2019, а также уведомление о несоответствующей продукции от 22.01.2019, акт приемки № 1 от 23.01.2019, объяснительные записки сменного мастера ( / / )4 от 25.01.2019, работника ФИО1 от 27.01.2019, служебная записка начальника участка №( / / )5 от 24.01.2019.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа от 16.01.2019, суд указал, что к ФИО1 обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное истцом опоздание на работу 26.12.2018. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка, подтверждается служебной запиской сменного мастера ( / / )4 и его показаниями в качестве свидетеля, актом об опоздании работника на работу, выпиской из программы учета системы контроля доступа на предприятие «Перко», показаниями свидетеля ( / / )10 Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон и представления прокурора и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 17.01.2019 в виде выговора, суд исходил из доказанности нарушения истцом положений п.6.8 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающего запрет производить фото- и видеосъемку, а также применять иные способы фиксации изображений на территории предприятия без специального письменного разрешения Администрации. При этом суд исходил из того, что при заключении трудового договора № от 28.10.2015 ФИО1 был ознакомлен с Правилами в редакции, действовавшими на день заключения договора. Правила в редакции от 2016 года размещены на предприятии в доступном для ознакомления месте - комнате для приема пищи, что следует из показаний самого истца, свидетелей ( / / )10, ( / / )4 Кроме того, таблички о запрете фото и видеосъемки находятся на проходной предприятия и дверях производственного цеха, где работает истец. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии в действиях истца указанного дисциплинарного проступка не соглашается, полагая, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель в свою очередь обязан, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ответчиком в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «Форэс» 15.01.2016. Вместе с этим какие-либо доказательства, подтверждающие ознакомление истца с указанным локальным нормативным актом, нарушение п.6.8 которого вменяется ФИО1 приказом от 17.01.2019, отсутствуют, сам истец в ходе рассмотрения настоящего дела также отрицал факт ознакомления его работодателем с локальными нормативными актами, устанавливающими запрет на проведение видеосъемки на территории предприятия.

При заключении трудового договора 28.10.2015 истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в иной редакции, которая ответчиком в материалы дела не представлена, в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика о том, что прежняя редакция Правил внутреннего трудового распорядка, равно как и последующая, содержала аналогичную норму, предусматривающую запрет на проведение видеосъемки, не имеется.

Факт размещения Правил внутреннего трудового распорядка на территории предприятия в доступном для ознакомления месте не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности, возложенной на него ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запрет на фото и видеосъемку на табличках, размещенных на территории предприятия в отсутствие ссылок на локальные нормативные акты, которым этот запрет установлен и не ознакомления работника с данными локальными нормативными актами под роспись в соответствии с положениями трудового законодательства не является обязательным к исполнению работником.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, видеозапись истцом производилась в обеденное время в помещении для приема пищи, истцом фиксировался разговор с его непосредственным руководителем по вопросам, связанным с исполнением им трудовых обязанностей.

Вместе с этим, в соответствии с положениями ст.ст.106, 108 Трудового кодекса Российской Федерации во время отдыха, к которому относится, в том числе перерыв для отдыха и питания работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие совершения истцом данной видеосъемки, в том числе раскрытия коммерческой тайны.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от 17.01.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика №О от 17.01.2019.

Давая оценку законности действий ответчика при издании приказа от 04.03.2019 об увольнении истца, суд первой инстанции исходил из доказанности стороной ответчика факта наличия в действия истца дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ФИО1 п.2.2. рабочей инструкции шихтовщика (по обслуживанию сортировок), а именно невыполнении производственного задания в полном объеме и надлежащего качества, так как в продукции, поступившей с его рабочей смены 20.01.2019 в Каменск-Уральское подразделение ООО «Форэс» был выявлен пропант-сырец ненадлежащего качества.

Вместе с этим, суд указал, что, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, принципы справедливости, равенства, соразмерности, вины и гуманизма.

Приведенные судом выводы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка надлежащим образом мотивированы, основаны на письменных доказательствах, представленных ответчиком в материалы дела (документах, подтверждающих выпуск некачественной продукции, объяснении истца, подтвердившего использование им промежуточной фракции, которая должна была идти в переработку, а не в готовую продукцию, служебной записки начальника участка ( / / )6, объяснительной сменного мастера ( / / )4), а также на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )4, ( / / )6, ( / / )11, которые судом были оценены по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные стороной истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика доводы об отсутствии в действиях истца факта нарушения трудовых обязанностей в связи с выпуском некачественной продукции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда не опровергают.

Кроме того, в установленном законом порядке стороной истца решение суда в указанной части обжаловано не было, такие доводы в поданной истцом апелляционной жалобе отсутствуют, правом на подачу дополнения к апелляционной жалобе истец не воспользовался. В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, работодателем установлена вина 8 шихтовщиков в выпуске некачественной продукции, 6 из которых привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 1 (напарник истца) – в виде выговора. И только в отношении истца была применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, при применении такой меры дисциплинарного взыскания работодатель учитывал факт предыдущего привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 16.01.2019 и 17.01.2019. Вместе с этим, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 17.01.2019 судебной коллегией отменено, соответственно не может быть учтено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами о том, что примененная в отношении ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства. Доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора об обратном подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Признав увольнение незаконным, суд правомерно в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о допущенных судом нарушениях положений постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п.3 указанного постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (п.5 постановления).

С учетом изложенного, из суммы заработка истца за 12 месяцев, предшествующих расчетному, на что правомерно указал ответчик в жалобе, подлежат исключению сумма компенсационной выплаты за молоко 2947,98 руб., оплата времени простоя 1631,37 руб., оплата по среднему заработку времени учебы работника в выходные дни 481,28 руб. С учетом изложенного среднечасовой заработок истца составит 227,95 руб. (321860,57 / 1412).

Количество часов, подлежащих оплате по производственному календарю за период с 05.03.2019 по 18.04.2019 составляет 255. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58127,25 руб. (227,95 х 255). Доводы ответчика о том, что с учетом графика сменности ФИО1 оплате подлежит только 246 часов, судебной коллегией отклоняются, поскольку такой график сменности в отношении спорного периода в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с указанием на взыскание денежной суммы 58127,25 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что периоды нахождения истца на больничном, имевшие место после увольнения и оплаченные работодателем, не подлежат учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда (2000 руб.) апелляционные жалобы сторон и представление прокурора не содержат.

В связи с изменением решения суда в части имущественных требований истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 2243,82 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа №-О от 17.01.2019, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить названное требование.

Признать незаконным приказ №-О от 17.01.2019 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Это же решение изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО «Форэс» в пользу ( / / )1, указав на взыскание 58127,25 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Форэс» в доход местного бюджета, указав на взыскание 2243,82 руб.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова