Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кормановского И. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормановский И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении на (...) месяцев рассрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженности по кредиту. Заявление мотивировано ухудшением финансового положения в связи с увольнением с постоянного места работы по сокращению численности работников.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Кормановский И.В., просит его отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда. В частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении о предоставлении рассрочки, дополнительно указывает, что им представлены доказательства, которые позволяют предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628. С Кормановского И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В отношении Кормановского И.В. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, согласно которому взыскателем должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок по ХХ.ХХ.ХХ с ежемесячным погашением частями в соответствии с графиком платежей основного долга, который на дату заключения составляет (...) руб., а также уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Мировое соглашение утверждено определением Петрозаводского городского суда РК от 16.04.2014 года. В пункте 4 резолютивной части определения предусматривается право взыскателя обратиться в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по мировому соглашению в полном объеме в случае нарушения должником условий мирового соглашения.

Вместе с тем, должником нарушались условия заключенного со взыскателем и утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем по ходатайству взыскателя последнему был выдан исполнительный лист, предъявленный на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления должник ссылается на его увольнение в связи с сокращением численности штата работников.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для неисполнения судебного постановления и нарушения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Из материалов дела следует, что в собственности заявителя имеется квартира (.....), находящаяся в залоге у банка по ипотечному кредиту, и транспортное средство (...), (...) года выпуска.

Также на имя заявителя зарегистрировано в органах ГИБДД транспортное средство (...), (...) года выпуска. Из частной жалобы заявителя следует, что данное транспортное средство продано, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая мнение взыскателя, а также то, что ранее предоставленная по условиям мирового соглашения рассрочка исполнения решения суда заявителем нарушалась, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения не будет отвечать требованиям справедливости, способствовать защите прав и законных интересов взыскателя, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи