ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1248/2016 от 01.02.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Стуров С.В. дело № 33-1248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на потребительские нужды и на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 32,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика перед банком составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако указанные требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов в размере удвоенной ставки отменить, по делу принять новое решение, которым взыскать с него проценты в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Заявитель обращает внимание, что сумма неустойки и процентов в заявленном размере несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом суд не принял во внимание ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов в удвоенной ставке. Суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика. Полагает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку и проценты в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 32,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредита в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «ГУТА-БАНК».

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленного истцовой стороной расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановленной ко взысканию суммой неустойки со ссылкой на затруднительное материальное положение, является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты являются платой за пользование кредитом, уплата процентов в размере 32,9% годовых предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктами 3.7, 3.9 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты в срок, указанный в заявлении по аннутентной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Таким образом, названное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком до принятия решения по существу не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, равно как и не предоставлено доказательств, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи