Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле» об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле»

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ФГБУК «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении плана показателей эффективности деятельности сотрудников за <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование своих требований сослалась на то, что с Планом показателей эффективности деятельности сотрудников за <данные изъяты> г., ответчик её не ознакомил, и она о данном Плане не знала. Выполняет свои обязанности в соответствии с годовым Планом работы, с которым она ознакомлена, без распределения нагрузки на кварталы года.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ руководителя ФГБУК «Государственный военно-исторический музей заповедник «Прохоровское поле» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В апелляционной жалобе ФГБУК «Государственный военно-исторический музей заповедник «Прохоровское поле» содержится просьба об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из содержания п. 7.2 трудового договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

По смыслу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с условиями трудового договора истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (л.д.12).

Согласно должностной инструкции экскурсовода в обязанности истицы входит проведение экскурсий по экспозициям, выставкам, открытом хранению фондов и музейным объектам в соответствии с установленными нормами экскурсионной нагрузки, лекций (л.д.9-10).

Истица ознакомлена с должностными обязанностями, что подтверждается её подписью (л.д.10).

Согласно п. 3.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Нормы труда истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены «Нормативными показателями для сотрудников музея «Третье ратное поле России на 2015 год», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором музея заповедника «Прохоровское поле».

Истица не оспаривает, что была ознакомлена с данными нормами за <данные изъяты> год.

Как верно указал суд, представителем ответчика в суд представлены утвержденные директором «Показатели эффективности деятельности сотрудников музея «Третье ратное поле России» на 2015 год» (далее - поквартальный план нагрузки), в котором годовые показатели (план) разделены на 4 квартала года. В верхней части титульного листа Показателей указано, что они являются приложением № 1 к нормативным показателям.

Истица оспаривает свою осведомленность с поквартальным планом нагрузки. Утверждает, что работодатель не знакомил её с указанными показателями. На «Нормативных показателях для сотрудников музея «Третье ратное поле России на 2015 год», с которыми истица ознакомлена, не указано, что к ним имеется приложение.

Как следует из самого поквартального плана нагрузки, в нем отсутствует подпись истца об ознакомлении.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что их знакомили с «Нормативными показателями для сотрудников музея «Третье ратное поле России на 2015 год», в который и входили поквартальные планы.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истица не была ознакомлена с планом показателей эффективности деятельности сотрудников за 3 <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались представители ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2015 г. по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУК «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи