Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
	Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 г. гражданское дело № 2-1176/2021 по апелляционной жалобе Григорьеву М.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. по иску Григорьеву М.Р. к ООО «Гринфектори» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Подуздову А.А., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Гринфектори», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 358 548 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 февраля 2018 г. на основании решения учредителей Григорьева М.Р. и С.А.И. создано ООО «Гринфектори» с уставным капиталом 50 000 руб. При учреждении общества доли в уставном капитале распределены по 50% между каждым из учредителей. Генеральным директором избран Григорьев М.Р., в соответствии с приказом № 1 от 14 февраля 2018 г. вступил в должность генерального директора. В соответствии с п.10.11 Устава генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. В начале 2020 г. между участниками общества произошел конфликт, в ходе которого 24 июля 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества внесена запись о том, что единственным участником общества с размером доли 100 % является С.А.И., генеральным директором – И.Х.Р. Истец, ссылаясь на тот факт, что полномочия генерального директора с себя не снимал, участия в собрании общества, где приняты решения об отчуждении его доли, назначении нового генерального директора не получал, указывая, что данные решения оспариваются истцом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Григорьев М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Подуздова А.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2018 г. решением учредителей Григорьева М.Р. и С.А.И. создано ООО «Гринфектори» с уставным капиталом 50 000 руб. При учреждении общества доли в уставном капитале распределены по 50% между каждым из учредителей.

Генеральным директором избран Григорьев М.Р., в соответствии с приказом №1 от 14 февраля 2018 г. вступил в указанную должность.

На основании п. 10.11 Устава ООО «Гринфектори», утвержденного общим собранием учредителей от 8 февраля 2018 г. генеральный директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.

Согласно п.4.1 трудового договора размер должностного оклада составляет 20 000 руб. С 1 января 2019 г. должностной оклад истца увеличен до 30 000 руб., с 1 января 2020 г. – до 35 000 руб.

24 июля 2020 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гринфектори» внесена запись о том, что единственным участником общества с размером доли 100 % является С.А.И., генеральным директором – И.Х.Р.

Решение о прекращении полномочий истца Григорьева М.Р. принято единственным участником ООО «Гринфектори» С.А.И. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности, допускается без указания мотивов принятия такого решения. Увольнение по данному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, требующей соблюдения положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно порядка применения взыскания, не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа такого общества основаны на решении общего собрания его участников (либо решении единственного участника), и этому соответствует предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации основание прекращения трудового договора с руководителем организации, связанное с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что решением № 6 Единственного участника ООО «Гринфектори» С.А.И. от 8 июля 2020 г. в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Григорьев М.Р. исключен из Общества путем отчуждения его доли Обществу; распределена доля, принадлежащая Обществу размером 50 % участнику С.А.И., после распределения доля участника С.А.И. будет составлять 100 %; прекращены полномочия директора Общества Григорьева М.Р. с 8 июля 2020 г., избран директором И.Х.Р. на срок в 1 год с 9 июля 2020 г. (л.д. 127).

Факт принятия единственным участником ООО «Гринфектори» решения о прекращении полномочий Григорьева М.Р. в качестве генерального директора Общества подтвержден не только самим этим решением, копия которого приобщена к материалам дела и которым было предусмотрено освобождение от должности генерального директора Григорьева М.Р. с 8 июля 2020 г. и назначение на эту должность с 9 июля 2020 г. И.Х.Р., но и сведениями ЕГРЮЛ, приложенными истцом к исковому заявлению, согласно которым запись о И.Х.Р. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - его генеральном директоре, была внесена в реестр в отношении ООО «Гринфектори» 24 июля 2020 г.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, свобода экономической деятельности и связанные с этим гарантии предполагают наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, решение, принимаемое судом по спору о законности увольнения руководителя организации, не может приводить к навязыванию работодателю конкретного лица в качестве руководителя организации, при отсутствии со стороны работодателя злоупотребления правом или дискриминации в отношении руководителя при принятии решения о прекращении с ним трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что стороной ответчика не представлен приказ об увольнении истца, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что заключенный с истцом и ООО «Гринфектори» трудовой договор от 14 февраля 2018 г. фактически прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, которое не противоречит нормам трудового законодательства. Решение единственного участника ООО «Гринфектори» о прекращении полномочий истца в качестве директора Общества принято уполномоченным лицом, в соответствии с Уставом Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приобщены к материалам дела копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-73062/2020, которыми было отказано в удовлетворении требований Григорьева М.Р. о признании недействительным вышеуказанного решения единственного участника Общества № 6 от 8 июля 2020 г. о переходе доли участника Григорьева М.Р., досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрания генеральным директором И.Х.Р. (л.д. 196-212). Данными судебными актами было установлено, что в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества в установленный законом или договором срок Григорьев М.Р. утратил статус участника общества, а основания для удовлетворения иска об оспаривании решения единственного участника от 8 июля 2020 г. отсутствуют.

Кроме того, отсутствует фактическая, реальная возможность исполнения решения о восстановлении на работе при наличии принятого работодателем и находящегося в его исключительной компетенции решения, в силу которого полномочия истца в качестве руководителя ООО «Гринфектори» были прекращены. При этом истец на какие-либо иные основания незаконности увольнения, помимо факта неосведомленности о решении работодателя, не ссылался, в исковом заявлении о допущенной в отношении него дискриминации либо ином злоупотреблении не заявлял, судом первой инстанции такие обстоятельства не были установлены.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 24 июля 2020 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, фактическая возможность восстановления истца в прежней должности отсутствует с учетом того, что решение единственного участника не было отменено в установленном законом порядке, нарушений порядка вынесения решения, в том числе, факта злоупотребления со стороны единственного участника Общества С.А.И. по завладению долей истца, арбитражным судом не было установлено, в связи с чем, увольнение истца является законным.

Таким образом, с учетом особого статуса руководителя коммерческой организации, который одновременно является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, возможность продолжения трудовых отношений возможна только при наличии явно выраженного согласия участников общества, а с учетом имеющегося решения единственного участника общества о прекращении полномочий генерального директора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав.

Судебная коллегия отмечает, что защита трудовых прав Григорьева М.Р. могла быть реализована иным способом, в частности, путем заявления требований об обязании возвратить трудовую книжку, изменении записей в трудовой книжке, в случае их несоответствия требованиям трудового законодательства, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, иных компенсаций при увольнении руководителя организации и т.д., однако, при рассмотрении настоящего спора таких требований истцом не заявлялось, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в решении единственного участника ООО «Гринфектори» от 8 июля 2020 г. не содержится ссылок на правовую норму, то есть не указана статья Трудового кодекса Российской Федерации по которой прекращены полномочия истца в качестве директора, не является основанием для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности, поскольку из текста указанного решения единственного участника следует явно выраженное желание прекратить трудовые отношения с Григорьевым М.Р.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не устанавливал самостоятельно основания и причины увольнения истца, а только установил факт принятия участником общества решения о прекращении полномочий генерального директора. При этом, как следует из вышеуказанных норм права, прекращение полномочий генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора не требует указания мотивов принятия такого решения.

Из всех представленных в ходе рассмотрения дела доказательств усматривается, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены с 24 июля 2020 г., то есть с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период после 24 июля 2020 г. судом первой инстанции правомерно не установлено. Требований о взыскании задолженности по заработной плате до указанного дня, то есть за период фактического осуществления трудовой деятельности, истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для восстановления истца в прежней должности. С требованиями о взыскании такой компенсации истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не обращался, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невыдаче истцу трудовой книжки и произведения с ним расчетов при увольнении, поскольку такие обстоятельства не являлись предметом настоящего спора. Следует отметить, что согласно сведениям предоставленным Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после увольнения из ООО «Гринфектори» в июле 2020 г., истец с ноября 2020 г. продолжил трудовую деятельность в другой организации, на обстоятельства невозможности трудоустроится в связи с отсутствием у него трудовой книжки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец не ссылался, требований о внесении записей в трудовую книжку не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьеву М.Р. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: