Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 к гаражно-строительному кооперативу «Искра-2», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7, ФИО8,ФИО9,ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными и сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2013 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20 - ФИО22, действующей на основании доверенностей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее по тексту - ГСК) «Искра-2», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указали, что ГСК «Искра-2», зарегистрированный администрацией г. Саратова <дата>, создан для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с нормами ГК РФ. Постановлением администрации г. Саратова № от <дата> ГСК «Искра-2» предоставлен земельный участок, занимаемый боксовыми гаражами по адресу: <адрес>, в связи с чем заключен договор аренды № от <дата> указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и соглашение № к нему от <дата>, по условиям которого земельный участок предоставлен на неопределенный срок. Ими, как членами ГСК «Искра-2», выплатившими пай в полном объеме, на данном земельном участке, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешений и согласований возведены гаражные боксы, расположенные в литерах <данные изъяты>.

Строения не нарушают прав и законных интересов других лици не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и норм, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями.

В связи с чем истцы просил суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО3 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО4 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО5, право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО6 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО7 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО8 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО9 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО10 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО6 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО11 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО12 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО13 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО14 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО15 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО16 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО17 право собственности на нежилые помещения - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО18 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО19 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО20 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с встречным иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными, сносе самовольной постройки, который уточнила в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» обоснованы тем, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. Вместе с тем указанное условие ответчиками не соблюдено. Право аренды на земельный участок, на котором расположены спорные строения, не предусматривает возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект. Более того, ответчиками не представлено доказательств принятия мер к легализации самовольных построек, а именно: к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию. В материалах дела отсутствует акт согласования со смежными землепользователями. Также не представлено доказательств возведения спорных объектов недвижимости за счет собственных средств ответчиков. Учитывая, что в компетенцию органа местного самоуправления входит, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, сохранение самовольных построек нарушает ее права. Поскольку уведомления о приостановлении государственной регистрации представлены в ходе рассмотрения спора, ответчиками не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова у ГСК «Искра-2» имеется задолженность по арендным платежам, что свидетельствует о невыполнении арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка. Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес кооператива 24 июля 2013 г. направлено уведомление о расторжении договора аренды, по истечении 3 месяцев со дня направления которого, договор считается расторгнутым. При данных обстоятельствах самовольные постройки, возведенные ответчиками подлежат сносу.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» просила суд обязать произвести снос самовольной постройки ФИО7 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО23 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО9 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО10 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО6 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО1 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО2 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО3 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО4 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО5 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО6 - гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в ГСК «Искра-2» по адресу: <адрес>, за свой счет.

Определениями суда от 19 августа 2013 г. и 03 октября 2013 г. исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2013 г. признано право собственности на нежилые помещения за ФИО1 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО2 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО3 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО4 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО5 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО6 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО7 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО8 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО9 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО10 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО6 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО11 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО12 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО13 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО14 гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО15 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО16 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО17 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО18 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО19 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; за ФИО20 на гаражный бокс № (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными, сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что истцами по первоначальным искам не соблюдено основное условие легализации самовольной постройки - не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором расположены гаражи. У ГСК «Искра-2» имеется задолженность по арендным платежам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истцами по первоначальным иска были приняты меры по получению разрешительной документации, а именно: согласование с районными архитекторами, получение разрешения на строительство либо разрешения на производство работ, актов ввода в эксплуатацию. Выводы, изложенные в заключении эксперта, не конкретизированы и носят неоднозначный характер, экспертом не дано четких ответов на поставленные вопросы. Истцами по первоначальным искам не представлено доказательств возведения самовольных построек за счет собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20 просят решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20 являются членами ГКС «Искра-2», уплатившими паевые взносы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками, выданными кооперативом.

На земельном участке, предоставленном ГСК «Искра-2», истцами произведено строительство гаражных боксов, сведения о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за истцами либо ГСК отсутствуют.

Возражая относительно исковых требований и заявляя встречные исковые требования, администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что ответчиками по встречному иску не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором располагаются спорные объекты недвижимости.

Согласно действующему земельному законодательству земельные участки могут предоставляться юридическим лицам и гражданам под строительство гаражных боксов как на праве собственности, так и в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК «Искра-2» создано и зарегистрировано администрацией г. Саратова <дата> с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей, а также последующей эксплуатации и управления гаражами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия.

Согласно п. 2.1. устава ГСК «Искра-2» кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения.

Предметом деятельности кооператива, по смыслу п. 2.2. Устава, является строительство на переданном (отведенном) кооперативу на праве постоянного пользования (или на основании другого права) земельном участке гаражного комплекса в соответствии с утвержденной строительной документацией, строительство и оборудование индивидуальных гаражей и объектов общего пользования.

Постановлением администрации г. Саратова от <дата> № ГСК «Искра-2» предоставлен занимаемый им земельный участок, площадью 0,8714 га в долгосрочную аренду, сроком на 10 лет, занимаемый боксовыми гаражами по <адрес>, в <адрес>.

<дата> между администрацией г. Саратова и ГСК «Искра-2» заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №, сроком на 10 лет (п. 2.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением № к указанному договору аренды от <дата>, заключенным между ГСК «Искра-2» и Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова, срок договора продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.10. договора аренды арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также строительства и эксплуатации зданий сооружении, установок, подсобных помещений.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок был предоставлен ГСК «Искра-2», в том числе для строительства индивидуальных гаражных боксов с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения.

Согласно материалам дела, истцы длительное время владели и пользовались спорными гаражами, данное право ни кем оспорено не было. Более того, администрацией муниципального образования «Город Саратов», как органом местного самоуправления, в обязанность которого входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечение необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорных объектов не предъявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов по первоначальному иску прав на земельный участок, на котором возведены гаражи.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы администрации муниципального образования «Город Саратов» о возведении гаражей при отсутствии разрешения на строительство и непринятии истцами мер по легализации возведенных построек.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 55 ГрК РФ закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, строительство спорных объектов было произведено до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Более того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на гаражные боксы, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области области, свидетельствуют о принятии истцами мер по легализации возведенных объектов недвижимости и отсутствии возможности приобрести право собственности на них в установленном законом порядке.

При этом в рассматриваемом случае лицом, создавшим самовольные постройки, является ГСК «Искра-2», которому постановлением администрации г. Саратова в аренду на неопределенный срок был предоставлен земельный участок площадью занимаемый боксовыми гаражами. Не принятие ГСК мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отказу истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку, в таком случае, право собственности истцов на спорные гаражи будет ставиться в зависимость от действий ГСК «Искра-2», который указан истцами в качестве соответчика по делу. Истцами как членами кооператива, полностью оплатившими паевой взнос, приняты надлежащие меры к легализации указанного самовольного строения. Иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истцов отсутствует.

В соответствии с положениями указанного выше п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от <дата>, выполненном <данные изъяты>, гаражные боксы № в литерах <данные изъяты> находятся в границах отвода земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ГСК «Искра-2» на основании постановления администрации «Город Саратов» № от <дата>, договора аренды № от <дата> и соглашения № к указанному договору аренды от <дата>

Границы гаражных боксов № в литерах <данные изъяты> не пересекаются красной линией улиц, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 августа 2013 № 1634 «Об утверждении проекта планировки территории общего пользования <адрес>)», и не находятся на территории общего пользования.

Вышеперечисленные гаражные боксы находятся в границах отвода земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования №, с видом разрешенного использования - боксовые гаражи.

Исходя из исследования по первому вопросу гаражные боксы расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду того что, демонтаж стены или ее фрагмента может привести к ослаблению несущих конструкций соседних объектов и привести впоследствии к их обрушению, для демонтажа исследуемых строений необходимо составление проектной документации. Составление проектной документации не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1.

Гаражные боксы № в литерах <данные изъяты>, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативных документов перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Гаражные боксы № в литерах <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, могут соответствовать санитарным нормам при условии соблюдения гигиенических требований.

Гаражные боксы № в литерах <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, могут соответствовать требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения указанных в исследовательской части рекомендаций.

На момент проведения экспертизы, исследуемые гаражные боксы № в литерах <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении соответствия спорных объектов недвижимости требованиям действующего законодательства правомерно принял за основу заключение эксперта № от <дата>, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объектов, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. В заключении судебной экспертизы указан метод определения соответствия объектов недвижимости требованиям действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения являются несостоятельными.

Доказательствами соответствия возведенных гаражей требованиям действующего законодательства также являются заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ответ отдела государственного пожарного надзора по <адрес>.

Как следует из ответа, выданного комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», согласно карте градостроительного зонировании территории муниципального образования «Город Саратов» земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый объектами недвижимости - гаражными боксами, расположен в границах территориальной зоны предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта, для которой действуют градостроительные регламенты и определены виды разрешенного использования земельных участков. Разрешенный вид использования указанного земельного участка соответствует коду 11.12 таблицы 5.1. Правил - гаражные кооперативы боксового типа и относится к основным видам использования земельных участков в указанной территориальной зоне.

Не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований доводы администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что истцами по первоначальному иску не представлены доказательства согласования границ земельного участка со смежными правообладателя.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды земельного участка от <дата> границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору схеме границ участка поворотными точками, соединенными прямой линией черного цвета, то есть границы предоставляемого земельного участка были сформированы при заключении договора. В материалы дела также представлены кадастровые дела на объекты недвижимости, с указанием границ земельного участка, а согласно указанному выше заключению эксперта № от <дата>, выполненному Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, спорные гаражные боксы находятся в границах отвода земельного участка, предоставленного ГСК «Искра-2», не пересекаются с красной линией улиц и не находятся на территории общего пользования, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая изложенное, являются необоснованными и аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены на отведенном для данных целей земельном участке, предоставленном ГСК «Искра-2» на праве аренды в бессрочное пользование, истцами принимались меры по легализации гаражей, у них отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объекты во внесудебном порядке, гаражи соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, находятся в границах отведенного кооперативу земельного участка, снос гаражей без разрушения рядом расположенных строений не возможен суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами по первоначальному иску права собственности на объекты недвижимости и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии у ГСК «Искра-2» задолженности по арендным платежам, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии права на земельный участок либо возведении спорных объектов недвижимости с нарушением положений действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: