Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2015 года между ООО «Пиллон» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Объект долевого строительства определен в проектной документации: <адрес>, <адрес> общая площадь кв.м: 36,97; количество комнат 1. Согласно указанному договору, застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в единоличную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцам), а участник долевого строительства (истцы) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Они свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме в обусловленные договором сроки. В соответствии с п. 3.4. указанного договора № от 08 мая 2015 г. застройщик (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (истцам) объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015года. (последний день надлежащего исполнения обязательства застройщиком-31 марта 2016г.) До настоящего времени застройщик не передал им указанный объект долевого строительства.

Просили взыскать с ответчика ООО «Пиллон» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» ФИО4, действующая по доверенности, иск признала частично в размере не свыше <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года постановлено о взыскании с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1, ФИО2, каждого, неустойки в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>,00 руб.; в остальной части иска отказано, с ООО «Пиллон» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, указывая, что суд нарушил баланс интере6сов истцов и ответчика, приняв в полном объеме позицию ответчика о снижении неустойки в том размере, в котором их признал ответчик, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не имелось; необоснованно в нарушение закона снижен размер штрафа, при этом не учтено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по передаче им объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе ООО «Пиллон» изменить решение суда в части взыскания неустойки и морального вреда, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб. для каждого истца, размер морального вреда до <данные изъяты> руб.; указывает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда не учтена сложившаяся судебная практика по делам о защите прав потребителей в сфере участия в долевом строительстве, в частности по применению ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также иные заслуживающие внимание интересы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пиллон» не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, просивших об удовлетворении их апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2015 года между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №б/91 участия в долевом строительстве (л.д.6-16), в соответствии с которым ФИО3, ФИО2 была приобретена <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4. договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015, т.е. не позднее 31.03.2016.

ФИО3, ФИО2 своевременно исполнили обязанность по оплате данного договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и взыскал в их пользу неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, снизил до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт допущенного ООО «Пиллон» нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 309 ГК РФ, Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Марграф о снижении размера штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Марграф штрафа на основании данного положения закона. При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и к сумме штрафа, снизив его до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, правильно указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком прав истца, как потребителя.

Исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа так же как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

В апелляционной жалобе стороны выразили несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера, а также о недостаточном снижении, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у истца не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривание заявителями жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия считает необоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации, в связи с чем соглашается с размером присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Пиллон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: