Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО3

В обоснование требований указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, рег.знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес GL500, рег.знак <...> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения, автомобилю – механические. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, размер невозмещенного ущерба составляет 856 365,83 руб.

<...> между ФИО3 (дочь) и ФИО2 (мать) заключен договор уступки права требования к виновнику ДТП – ФИО1, возникшего из обязательства о компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП. Однако, ФИО3 не выплатила ФИО2 100000 руб., определенные договором цессии за уступаемые права.

В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 856 365,83 руб., с ФИО3 – 100000 руб. за уступаемые права, определенные договором цессии.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о разъединении дел на два самостоятельных, который просил выделить требования ФИО2 к нему о взыскании ущерба в отдельное производство, передав дело на рассмотрение по месту его жительства в Ленинский районный суд г. Краснодара, поскольку в данном иске два предмета спора, разные правоотношения.

Ответчик ФИО3 возражала против разъединения дел.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 января 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъединении дел на два самостоятельных.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 января 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту его жительства.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд, считает, что в настоящем иске заявлены требования, не связанные между собой, имеющие иной предмет и основания. В связи с чем, требование к нему должны рассматриваться по месту его жительства в <...>.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, дело подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства, суд пришел к выводу о нецелесообразности разъединения дела на два самостоятельных и исходил из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, местом жительства одного из которых является <...>, что относит данное дело к подсудности Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска.

При этом, нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из иска, в нем содержатся два требования, предъявленные к разным ответчикам. При этом, материально-правовые требования и основания исков различны, а именно: к ФИО1 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а к ФИО3 о взыскании денежных средств за уступаемые права по договору цессии. Таким образом, в одном иске содержатся два требования, между которыми не имеется взаимной связи, поскольку эти требования имеют разные предметы и основания.

Однако в нарушение приведенных выше положений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству суд не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, а ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, в результате чего им была неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела, а иск ФИО2 был принят судом с учетом положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность по выбору истца по месту жительства одного из ответчиков, в отсутствие содержательной оценки по существу действий истца, а также предметов и оснований предъявленных требований, содержащихся в одном иске.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции привели к существенному нарушению права участников судебного разбирательства на судебную защиту и приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства.

Предъявление истцом разных требований к разным ответчикам не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем их соединения в одном иске.

С учетом изложенного при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку материально-правовым отношениям сторон с учетом фактических обстоятельств дела, требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было.

При определении подсудности настоящего иска суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания, для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции данные положения процессуального закона не учел, при принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству не дал правовую оценку материально-правовым отношениям сторон с учетом фактических обстоятельств дела, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъединении дел и передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.09.2018 N 2410-О следует, что в соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Отсутствие в части второй статьи 151 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об объединении или разъединении дел, не лишает права лица, участвующее в деле включить возражения относительно такого определения в апелляционную жалобу либо в частную жалобу на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, что дает возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания.

Однако это не было учтено судом первой инстанции, который при решении вопроса о принятии к производству иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 ограничился лишь формальной проверкой положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность по выбору истца по месту жительства одного из ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела место жительства ответчика ФИО1 является <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодар.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушениями правил подсудности.

При таком положении, в целях недопущения вынесения неправосудного решения по делу, нарушений гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ФИО3 о взыскании денежных средств за уступаемые права по договору цессии возвратить в суд первой инстанции для соблюдения и выполнения требований части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выделении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отдельное производство и направления его на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Краснодар.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу положений гражданского процессуального закона лишена возможности рассмотреть вопрос о разъединении дел, поскольку данное право предоставлено суду первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 января 2019 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ФИО3 о взыскании денежных средств за уступаемые права по договору цессии – возвращению в суд первой инстанции для соблюдения и выполнения требований части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выделении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отдельное производство и направления его на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Краснодар.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 января 2019 г. удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 января 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ФИО3 о взыскании денежных средств за уступаемые права по договору цессии возвратить в суд первой инстанции для соблюдения и выполнения требований части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выделении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отдельное производство и направления его на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Краснодар.

Председательствующий

Судьи