Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11, гражданское дело по иску ФИО12ФИО14ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО7,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12ФИО13ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ООО «БКИ «Скоринг Бюро», Национальное бюро кредитных историй, АО «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» как источник формирования кредитной истории предоставить сведения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» об отсутствии долговых обязательств ФИО12ФИО15ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ОКПО 33852669, ОГРН 1027700342890, ИНН/КПП 7725114488/246643001 в пользу ФИО12 Лии ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: №№ выдан <адрес><дата>, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заказанных отчетов по кредитной истории в размере 3480 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 48480 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО12ФИО16ФИО2 к ООО «БКИ «Скоринг Бюро», Национальное бюро кредитных историй, АО «Объединенное кредитное бюро» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12ФИО17ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является финансовым управляющим должника ФИО8<дата> на ее личный номер поступило смс оповещение о наличии у нее кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк». В кредитной истории указаны записи о кредитных обязательствах перед АО «Россельхозбанк» от <дата> на сумму 1 300 700 руб., от <дата> на сумму 1 890 000 руб. (кредит закрыт <дата> на сумму 1 206 000 руб.), от <дата> на сумму 720 000 руб., от <дата> на сумму 700 000 руб. Данные сведения являются недостоверными. В связи с их наличием ее кредитная история была испорчена. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, последним оставлена без удовлетворения. В результате данных действий ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые в добровольном порядке не восстановлены.

Окончательно уточнив исковые требования, просила обязать АО «Россельхозбанк» как источник формирования кредитной истории предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы долга должника ФИО8 внесенного ответчиком в кредитную историю арбитражного управляющего ФИО2, а также денежные средства, оплаченные за вынужденное получение отчетов по кредитной истории в размере 3 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает при этом на то, что Банком все необходимые корректировочные мероприятия по исправлению кредитной истории ФИО2 в АО «НБКИ», ООО «БКИ Скоринг Бюро» и АО «Объединенное Кредитное Бюро» осуществлены до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, и чему судом оценка не дана. Кроме того, полагает, что истцом не доказано несение нравственных и физических страданий, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания морального вреда. Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих факт их несения в рамках настоящего дела, не представлено. Имеющийся в материалах дела договор заключен на представление интересов ФИО2 по иску к ПАО «Сбербанк», и данный договор ею был представлен при рассмотрении гражданского дела №.

ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО7 (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной части, основной части, дополнительной (закрытой) части, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. 2, 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

Пунктом 4.1 ст. 8 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № по заявлению АО «Россельхозбанк» ФИО8 признан банкротом. Финансовым управляющим имуществом ФИО8 определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> утвержден арбитражный управляющий Коростелева – ФИО2

<дата>ФИО2 обратилась в АО «Россельхозбанк» с письменным заявлением о внесении изменений и дополнений в кредитную историю, ссылаясь на то что в ее кредитной истории указаны кредитные договора, заключенные с АО «Россельхозбанк», однако договорных отношений с банком она не имеет, должником по кредитным договорам выступает ФИО8, который является банкротом, а она выступает финансовым управляющим.

Из представленного истцом в материалах дела кредитного отчета, сформированного <дата>, усматривается, что кредитная история владельца ФИО2 содержит информацию о действующих обязательствах по потребительским кредитам № от <дата> на сумму 1 206 000 руб., № от <дата> на сумму 720 000 руб., № от <дата> на сумму 1 890 000 руб., № от <дата> на сумму 700 000 руб., № от <дата> на сумму 1 300 700 руб., наличии просроченной задолженности, источником формирования кредитной истории ФИО2 является АО «Россельхозбанк».

Обстоятельства направления АО «Россельхозбанк» данной информации по кредитной истории ФИО2 в ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом представитель АО «Россельхозбанк» ссылался на наличие технической ошибки в программном обеспечении Банка.

Согласно справке Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от <дата>ФИО2 кредитных обязательств в банке не имеет, в Банке заведена карточка клиента на ФИО2 с рег.номером №, в связи с тем, что она является финансовым/конкурсным управляющим по банкротам (т. 1 л.д. 156).

Также судом установлено, что факту размещения недостоверных сведений кредитной организацией АО «Россельхозбанк» в кредитной истории, ФИО2 обращалась с письменными жалобами прокуратуры <адрес>, Центральный банк Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что кредитная история АО «Россельхозбанк» скорректирована не была, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По информации ООО «БКИ «Скоринг Бюро» от <дата> и от <дата>, в кредитной истории ФИО2 действительно присутствовала информация о не принадлежащий ей кредитах по причине того, что АО «Россельхозбанк» были переданы один номер паспорта (№) и ОГРИП (№) – двум субъектам. В дальнейшем АО «Россельхозбанк» скорректировал сведения в кредитной истории ФИО2, направив файл 0DN_Cjrrection_Phys_17112022_4312827093.zip.sgn от <дата>. С учетом данной корректировки кредитная история ФИО2 исправлена, информация о кредитных договорах на суммы 1 300 700 руб., 1 890 000 руб., 1 206 000 руб., 720 000 руб., 700 000 руб. отсутствует (т. 2 л.д. 71 – 72, 185-187, 215 - 216).

Из имеющихся в материалах дела кредитных отчетов по субъекту кредитной истории ФИО2, сформированных АО «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на <дата> и на <дата>, данные отчеты содержат сведения о действующем кредитном договоре от <дата>№ на сумму 700 000 руб. по источнику данных АО «Россельхозбанк», наличии просроченной задолженности, статус «просрочка 104 месяца» (т. 1 л.д.97 – 151).

Поскольку факт внесения АО «Россельхозбанк» недостоверных сведений в бюро кредитных историй о просрочке исполнения ФИО2 кредитных договоров, которые она в действительности не заключала, нашел свое достоверное подтверждение, на момент обращения в суд с настоящим иском в бюро кредитных историй данные сведения по прежнему имелись, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в части обоснованности заявленных ФИО2 требований, возложении на АО «Россельхозбанк» как источник формирования кредитной истории обязанности предоставить сведения в ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам.

При этом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и убедительных доказательств относительно внесения недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в ЕГРЮЛ сведения о регистрации такого юридического лица как ЗАО «Объединенное кредитное бюро» отсутствуют, а также свойства исполнимости судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца 2 резолютивной части обжалуемого решения указание на «ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки АО «Россельхозбанк» и АО «Национальное бюро кредитных историй» от <дата> – <дата> усматривается, что АО «Национальное бюро кредитных историй» обработало заявку банка SD372074 и уведомило последнего, что кредитные договоры №№, №, №, № находятся не у ФИО9, а у другого лица (т. 1 л.д. 212).

Как следует из представленной ООО «БКИ «Скоринг Бюро» в материалы дела кредитной истории ФИО2 (дата формирования отчета <дата>), сведений о кредитных договорах АО «Россельхозбанк», кредитная история не содержит (т. 2 л.д. 73 – 103).

В кредитном отчете, сформированном АО «Объединенное кредитное бюро» по субъекту ФИО2, информация по источнику кредитной истории АО «Россельхозбанк» по состоянию на <дата> не отображается (т. 2 л.д. 158 – 213).

Принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк» в период рассмотрения дела судом корректировочные мероприятия по кредитной истории ФИО2 проведены, решение суда в части возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности предоставить в ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам принудительному исполнению не подлежит, решение в данной части следует считать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что изменения по кредитной истории были внесены в ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» <дата>, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что кредитные договоры с АО «Россельхозбанк» ФИО9 не заключала, о чем Банк не мог не знать, однако передал недостоверные сведения, в результате чего кредитная история истца содержала информацию, характеризующую ее как недобросовестно заемщика; согласия на обработку персональных данных АО «Россельхозбанк» ФИО9 не давала, равно как и на предоставление своих персональных данных (фамилию, имя, отчество, дату рождения) ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро», указанные действия банка повлекли нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом положений 1101 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины лица, допустившего нарушение личных неимущественных прав истца, характера, длительности нарушения, принципов соразмерности и справедливости. Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка от <дата>, не могут служить доказательством несения ФИО2 данных расходов непосредственно в рамках настоящего гражданского дела.

Так, из договора оказания юридических услуг от <дата> заключенного между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела о защите прав потребителей по иску ПАО «Сбербанк», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в течение 3-х рабочих дней в сумме 30 000 руб.

Согласно расписке от <дата>ФИО2 передала ФИО10 в счет оплаты по указанному договору от <дата> денежную сумму 30 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие отнести указанный договор и расписку к рассматриваемому спору между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика АО «Россельхозбанк» данные документы (договор и расписка) были представлены в качестве доказательств при рассмотрении судом другого гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», рассмотренного Центральным районным судом <адрес>.

Поскольку ФИО2, заявляющая о взыскании судебных расходов, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении таковых расходов, решение суда в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. надлежит отменить, в удовлетворении данных требований ФИО2 отказать.

В связи с чем соответствующему изменению подлежит и решение суда в части указания размера итоговой суммы с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2, снижением его с 48 480 руб. до 33 480 руб. (48 480 – 15 000).

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, иному изменению в апелляционной жалобе не приводится.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, в удовлетворении данных требований ФИО12 Лии ФИО2 отказать.

Решение в части размера итоговой суммы взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО12 Лии ФИО2 изменить, снизив его с 48 480 рублей до 33 480 рублей.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части приведенного выше решения суда указание на «ЗАО «Объединенное кредитное бюро»».

Вышеуказанное решение суда в части возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности предоставить в ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств ФИО12 Лии ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.11.2023