Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 07.07.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» о признании отсутствующим права собственности на садовый участок площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: ****; об аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 09 октября 2015 года № **, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ФИО2 на основании ордера адвоката Ковтуненко П.О., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю на основании доверенности ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, СНТ «Сосновый бор» о признании отсутствующим права собственности на садовый участок площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: ****; об аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 09 октября 2015 года № **. В обоснование заявленных требований указал, что его отец Б1. являлся членом СНТ «Сосновый бор» и владельцем садового участка № **, расположенном в указанном товариществе. После смерти отца истец в 2012 году получил свидетельства о регистрации права собственности в отношении построек, расположенных на земельном участке: дома, бани и сарая. В 2016 году при оформлении и сборе документов истцу стало известно, что право собственности на садовый участок оформлено на ФИО2, в то время как ФИО1 каких-либо документов на отчуждение участка не подписывал. Поскольку у ФИО2 отсутствовали основания для приобретения садового участка, полагал, что право собственности у ответчицы отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, ее представитель иск не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с иском не согласился.

СНТ «Сосновый бор» представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что после смерти отца истец был принят в члены СНТ «Сосновый бор», он произвел регистрацию права собственности на строения, находящиеся на садовом участке № **. Полагает, что его отец не мог распорядиться садовым участком, поскольку переход права владения не зарегистрирован. Б2. (брат истца) также не имел возможности распорядиться садовым участком, так как участок не был приватизирован, договор купли-продажи суду не представлен, Б2. не являлся собственником участка и строений. Законных оснований для предоставления ФИО2 садового участка на безвозмездной основе не имелось, действительная площадь зарегистрированных за ФИО2 строений (бани и дома) не соответствует фактической, имела место двойная регистрация построек.

Истец фактически владеет спорным имуществом, что подтверждается членской книжкой, свидетельствами о регистрации права собственности, свидетельскими показаниями, уплатой налога на имущество с 2012 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ответчик ФИО2 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Предъявляя требования к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что он с 2012 года является членом СНТ «Сосновый бор», в границах которого расположен спорный земельный участок, истцу на праве собственности с 18.12.2012 года принадлежат: нежилой дом общей площадью 33,4 кв.м., сарай, общей площадью 8 кв.м., баня, общей площадью 13,7 кв.м., находящиеся на территории участка № ** в СНТ «Сосновый бор».

Между тем, 09.10.2015 года зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении земельного участка под данными объектами недвижимости.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основанием возникновения права собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый № **, является распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № ** от 07.09.2015 года о предоставлении спорного участка ФИО2, которое на момент рассмотрения иска не оспорено и не отменено. Кроме того, ФИО2 является собственником расположенных на садовом участке № ** объектов: с 13.11.2015 года – бани, площадью 15 кв.м., с 15.03.2016 года – жилого дома, площадью 48 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку доказательств тому, что истец является собственником объекта и несет расходы по содержанию земельного участка, не представлено.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями объектов недвижимости, расположенными на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и их права зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом доказательств тому, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся две записи в отношении одних и тех же объектов (бани и дома), истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, право собственности ФИО2 в отношении названных построек не оспорено.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер прав на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на земельный участок, занятый этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Применительно к принадлежащим ФИО2 постройкам (бани, площадью 15 кв.м., жилого дома, площадью 48 кв.м.) доказательств нахождения их во владении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец названными объектами фактически не владеет, удовлетворение требований о признании права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим, в данном случае, не сможет привести к соединению титула и фактического владения.

Поскольку вопрос о праве собственности на имущество в данном случае может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 07.07.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи