Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной Е. А. к МЖСК «Варяг», третье лицо ООО СК «Восточные ворота» о возложении обязанности предоставить акт приема- передачи квартиры,

по апелляционной жалобе представителя МЖСК «Варяг»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения истца Петуниной Е.А., её представителя – Костюкова А.А., представителя ответчика МЖСК «Варяг» - Лозебного А.Н., судебная коллегия

установила:

Петунина Е.А. обратилась в суд с иском к МЖСК «Варяг» о возложении обязанности предоставить ей акт приема-передачи квартиры. В обоснование требований указала, что она является членом МЖСК «Варяг» на основании выписки из решения общего собрания членов МЖСК «Варяг» от 25.07.2013.

23 июля 2013 года между ней и МЖСК «Варяг» был заключен Договор № 365-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставлении жилья члену МЖСК «Варяг». Предметом данного договора, согласно п. 1.1, выступают взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена МЖСК «Варяг» путем получения пайщиком в собственность при содействии МЖСК объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной в жилом комплексе в районе <адрес> в <адрес> края.

Свои обязанности по договору № 365-П она выполнила в полном объеме, оплатив паевые взносы, соответствующие инвестиционной стоимости квартиры.

В свою же очередь, согласно п.2.2 Договора № 365-П, на МЖСК «Варяг» возложены обязанности по обеспечению получения пайщиком квартиры в срок, указанный в договоре об инвестиционном участии в строительстве № 04/2013 от 19.06.2013, заключенном между МЖСК «Варяг», в качестве Заказчика и ООО ИК «Восточные ворота», в качестве Застройщика.

Согласно инвестиционного договора ООО ИК «Восточные ворота» обязалось полностью завершить строительство и передать готовый объект МЖСК «Варяг» в срок до 01 июня 2015 г. (п.2.4.).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в районе <адрес> в <адрес> края, Многоквартирный <адрес> было получено - 26.10.2015.

10.02.2016 МЖСК «Варяг» по Акту о передаче результата инвестиционной деятельности принял от ООО ИК «Восточные ворота» результат инвестиционной деятельности в виде многоквартирного <адрес>, в <адрес> края.

На сайте МЖСК «Варяг» и на доме было размещено объявление о том, что с 11.02.2016 в его офисе будет производиться выдача документов для регистрации права собственности. Однако в график выдачи её не включили, устно объяснив это тем, что у неё имеется задолженность по платежам.

11.02.2016 квартиры были переданы всем членам кооператива по актам приема- передачи, однако ей в этом было отказано.

22.02.2016 Петунина Е.А. обратилась в МЖСК «Варяг» с требованием о выдаче ей документов, необходимых дня регистрации права, в том числе выдаче акта приема-передачи квартиры. Письмом № от 27.02.2016 МЖСК «Варяг» сообщило, что данное требование будет исполнено после погашения задолженности по коммунальным платежам.

Она, как и все остальные члены, проживает в квартире с февраля 2016 года. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры от 11.02.2016 ответчиком ей до настоящего времени не выдан.

Просила обязать МЖСК «Варяг» в двухдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу выдать ей акт приема-передачи квартиры от 11.02.2016, расположенной по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО ИК «Восточные ворота».

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости, препятствует ей в получении налогового вычета. Ответчик в обоснование отказа ссылается на то, что квартира ей была передана непосредственно застройщиком - ООО ИК «Восточные ворота» по акту от 07.11.2014. Вместе с тем, имеющийся у неё экземпляр данного акта, не содержит печати и подписи руководителя ООО СК «Восточные ворота». Кроме того, данный акт подписывался не ею, а её дочерью. При этом 11.02.2016 всем дольщикам были выданы акты приема-передачи квартир. Она также подписала такой акт и передала ответчику. Однако, в связи со спорами по оплате, ответчик ей отказался выдать такой акт. Не оспаривала того, что ранее обращалась с иском к МЖСК «Варяг» о возложении обязанности предоставить ей пакет документов, в том числе и акт приема-передачи квартиры для регистрации права собственности на объект недвижимости, в данной части требований ей было отказано.

Представитель МЖСК «Варяг» просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылался на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.12.2017 по делу № 2-2433/2017 по иску Петуниной Е.А. к МЖСК «Варяг» о возложении обязанности на ответчика предоставить пакет документов, включая акт приема-передачи квартиры. В этой части требований Петуниной Е.А. было отказано.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства установленные судом в этом случае не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда. Кроме того, согласно акту от 07.11.2014 указанная квартира была передана Петуниной Е.А. застройщиком ООО ИК «Восточные ворота». Поскольку весь объект передан ООО ИК «Восточные ворота» ответчику только 10.02.2016, ответчик не мог оформить акт приема-передачи квартиры истцу, так как она уже была ей передана ранее. Кроме того, истец не представила доказательств нарушения её прав, в связи с неполучением налогового вычета, поскольку с соответствующим заявлением она в налоговый орган не обращалась.

Представитель ООО ИК «Восточные ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

РешениемЛенинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на МЖСК «Варяг» обязанность предоставить Петуниной Е.А. акт приема-передачи квартиры от 11.02.2016, расположенной по адресу <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В части установления срока для исполнения решения в количестве двух дней со дня вступления решения в законную силу, судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые сослался суд, не подлежат применению.Возникшиеотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами жилищного законодательства РФ. Передачу квартир собственникам начал застройщик - 07.11.2014, в дальнейшем продолжил кооператив после 11.02.2016. МЖСК «Варяг» передавал квартиры только тем собственникам, которые не приняли их от застройщика. Истец приняла квартиру от застройщика - 07.11.2014, пользовалась ею с 2014 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что она обращалась в налоговый орган с заявлением о получении налогового вычета, предоставив акт приема-передачи от 07.11.2014, и ей было отказано в выплате данного вычета.

Письменные возраженияпо доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и её представитель просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что Петунина Е.А. является членом МЖСК «Варяг», что подтверждается выпиской из решения общего собрания членов МЖСК «Варяг» от 25.07.2013.

Предметом договора № 365-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставлении жилья члену МЖСК «Варяг» от 23 июля 2013 года, заключенного между Петуниной Е.А. и МЖСК «Варяг», выступают взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена МЖСК «Варяг» путем получения пайщиком в собственность при содействии МЖСК объекта недвижимости: однокомнатной квартиры в жилом комплексе в районе <адрес> в <адрес> края, жилой <адрес>.

Обязательства по выплате паевых взносов, предусмотренных вышеуказанным договором, выполнены Петуниной Е.А. в полном объеме, о чем свидетельствует справка МЖСК от 06.04.2016 № 182.

В свою очередь, на МЖСК «Варяг» возложены обязанности по обеспечению получения пайщиком квартиры в срок, указанный в договоре об инвестиционном участии в строительстве № 04/2013 от 19.06.2013, заключенного между МЖСК «Варяг», в качестве Заказчика и ООО ИК «Восточные ворота», в качестве Застройщика (п. 2.2 Договора № 365-П).

Согласно Инвестиционного договора от 19.06.2013, заключенного между МЖСК «Варяг» (Инвестор) и ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик), по завершении реализации Инвестиционного проекта, ввода Объекта в эксплуатацию, Застройщик передает Инвестору Объект в установленном законом и настоящим договором порядке (п.2.2.), в срок до 01 июня 2015 г. (п.2.4.).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено - ООО ИК «Восточные ворота» 26.10.2015.

Объект «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес> края. Многоквартирный <адрес>», расположенный по адресу <адрес>, состоящий из жилых помещений (квартиры) в количестве 197 квартир свободной планировки, а также иные помещения и объекты, передан Застройщиком Инвестору по акту от 10.02.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ей до настоящего времени ответчиком не выдан акт приема-передачи квартиры от 11.02.2016, тем самым нарушаются её права на получение налогового вычета, поскольку акт приема-передачи входит в перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст. 4, 8, 12Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств исполнения своих обязанностей в полном объеме по передаче квартиры истцу по договору № 365-П от 23.07.2013 МЖСК «Варяг» не представлено.

При этом суд исходил из того, чтоакт приема-передачи квартиры, подписанный от имени Петуниной Е.А. и ООО ИК «Восточные ворота» от 07.11.2014, является ничтожным, так как инвестиционный договор между МЖСК «Варяг» и ООО ИК «Восточные ворота» не содержит условий, позволяющих застройщику передавать квартиры непосредственно членам МЖСК, минуя Инвестора.

Принимая во внимание ответ МИФНС России № 10 по Приморскому краю, согласно которому для подачи декларации по форме 3-НДФЛ необходимо предоставить соответствующие документы, в перечень которых входит и акт передачи недвижимости, суд пришел к выводу о наличии угрозы отказа истцу в предоставлении имущественного налогового вычета, что свидетельствует о нарушении действиями ответчика по не предоставлению спорного акта прав истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, так как правоотношения сторон, связанные с членством истца в жилищно-строительном кооперативе, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основанные на положениях указанного Федерального закона, судебная коллегия признает ошибочными, как основанные на положениях закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (ч. 1 ст. 125 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что его действие прекращается при полном выполнении сторонами взаимных обязательств по нему и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со справкой ЖСК от 06.04.2016 № 182, Петунина Е.А. является членом МЖСК «Варяг» с 25.07.2013 и имеет <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Паевой взнос за квартиру выплачен Петуниной Е.А. полностью по состоянию на дату составления справки.

Факт нахождения квартиры в пользовании истца ею не оспаривается и подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, решением Артемовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.05.2018, по иску МЖСК «Варяг» к Петуниной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, установлено, что на основании акта приема-передачи от 07.11.2014 Петунина Е.А. получила от ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» (застройщик) квартиру строительный №, расположенную в жилом комплексе в районе <адрес> в <адрес> края, МКД №. При постановке дома на кадастровый учет нумерация квартиры изменена с № на №. По акту от 30.12.2014 ею также приняты счетчики холодной, горячей воды и электроэнергии. С момента получения квартиры по акту приема-передачи от застройщика у истца возникли обязательства по оплате коммунальных услуг.

При этом судебной коллегией в апелляционном определении от 07.05.2018 отклонены доводы Петуниной Е.А. о том, что жилое помещение ей в установленном законом порядке не передавалось, поскольку они опровергается актом приема-передачи жилого помещения от 07.11.2014, актом о принятии ею счетчиков холодной, горячей воды и электроэнергии от 30.12.2014.

Названными судебными актами также установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 07.11.2014 было в дальнейшем отменено 21.10.2015, в связи с изменениями, внесенными в технический план здания. Новое разрешение выдано - 26.10.2015. Принимая во внимание, что отмена и выдача нового разрешения носили кратковременный характер (с 21 по 26 октября 2015 года), суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает Петунину Е.А. от обязанности нести расходы по содержанию жилья, поскольку не опровергает факт передачи ей жилого помещения застройщиком по акту приема-передачи от 07.11.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства передачи квартиры истцу от застройщика, а также её принадлежность Петуниной Е.А. ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе указывает на получение квартиры истцом непосредственно от застройщика по акту приема-передачи от 07.11.2014.

Таким образом, учитывая отсутствие прямого запрета в действующем законодательстве на передачу квартиры собственникам непосредственно от застройщика минуя инвестора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности акта приема-передачи от 07.11.2014.

Фактически действие Договора № 365-П от 23.07.2013 между МЖСК «Варяг» и Петуниной Е.А. прекращено, поскольку взаимные обязательства по нему сторонами исполнены (паевой взнос выплачен в полном объеме, квартира передана Пайщику по акту приема-передачи от 07.11.2014), в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу акт приема-передачи квартиры от 11.02.2016, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Довод представителя ответчика о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика на получение налогового вычета признан судебной коллегией обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие об обращении Петуниной Е.А. в налоговый орган с заявлением о получении налогового вычета и предоставлении соответствующего пакета документов, включая имеющийся у неё акт приема-передачи от 07.11.2014, в принятии которого ей было отказано.

Вывод суда о наличии угрозы отказа налогового органа в предоставлении истцу налогового вычета, является лишь предположением, не основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Петуниной Е.А. о возложении обязанности предоставить акт приема-передачи квартиры от 11.02.2016.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2018 года – отменить, апелляционную жалобу представителя МЖСК «Варяг» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петуниной Е. А. к МЖСК «Варяг», третье лицо - ООО СК «Восточные ворота» о возложении обязанности предоставить акт приема-передачи квартиры от 11.02.2016 - отказать.

Председательствующий

Судьи