Гражданский кодекс часть 1

«Апелляционную жалобу ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-805/2018 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 и ФИО2 о переходе права собственности - оставить без движения.

Предложить ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, в срок до 30 июля 2018 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения в указанный срок вышеперечисленных требований суда, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 02.07.2018 года удовлетворены исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска, у ФИО1, ФИО2 истребована и передана в собственность муниципального образования город Норильск однокомнатная квартира, расположенная <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение. Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Норильск на однокомнатную квартиру <адрес>. С ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей с каждой.

10.07.2018 года в Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края от ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.4 ч.1, ч. 4 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2, представляющей в том числе интересы ФИО1, без движения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит оснований по которым заявитель считает неверным решение суда, к апелляционной жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающей оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, поскольку из текста поданной жалобы следует, что решение Норильского городского суда заявитель полагает незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление от 2 июля 2018 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле также не могут служить основанием для апелляционной жалобы без движения, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, направлена ФИО2 в адрес суда в электронном виде на интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, требования п.4 ст.322 ГПК РФ заявителем не исполнены- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ – 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 150 рублей, не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил поданную апелляционную жалобу без движения, установив разумный срок для устранения указанного недостатка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 действует в интересах несовершеннолетнего ФИО не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку исковые требования к несовершеннолетнему ФИО предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с принятием частичного отказа от исковых требований определением Норильского городского суда от 2 июля 2018 года.

Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении и направлении в адрес заявителя мотивированного решения не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку ФИО2 не лишена возможности в установленный ст.321 ГПК РФ срок обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока в случае пропуска такового по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный срок для устранения указанных недостатков менее установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанный срок не ограничивает право заявителя на подачу апелляционной жалобы в течение установленного законом 30-дневного срока с даты изготовления мотивированного решения.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, также представляющей интересы ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.