Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Управления жилищного фонда администрации г.Норильска к Ахметовой Маргарите Асылгареевне, Ахметовой Светлане Валериевне о переходе права собственности

по частной жалобе Ахметовой С.В., также представляющей интересы Ахметовой М.А.,

на определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Ахметовой Светланы Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах ответчика Ахметовой Маргариты Асылгареевны, на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-805/2018 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Ахметовой Маргарите Асылгареевне и Ахметовой Светлане Валериевне о переходе права собственности - оставить без движения.

Предложить Ахметовой Светлане Валериевне, действующей в своих интересах и в интересах ответчика Ахметовой Маргариты Асылгареевны, в срок до 30 июля 2018 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения в указанный срок вышеперечисленных требований суда, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 02.07.2018 года удовлетворены исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска, у Ахметовой М.А., Ахметовой С.В. истребована и передана в собственность муниципального образования город Норильск однокомнатная квартира, расположенная <адрес>. Прекращено право собственности Ахметовой М.А. и Ахметовой С.В. на указанное жилое помещение. Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Норильск на однокомнатную квартиру <адрес>. С Ахметовой М.А. и Ахметовой С.В. в доход муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей с каждой.

10.07.2018 года в Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края от Ахметовой С.В., действующей в своих интересах и интересах Ахметовой М.А., поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ахметова С.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.4 ч.1, ч. 4 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Ахметовой С.В., представляющей в том числе интересы Ахметовой М.А., без движения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит оснований по которым заявитель считает неверным решение суда, к апелляционной жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающей оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, поскольку из текста поданной жалобы следует, что решение Норильского городского суда заявитель полагает незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление от 2 июля 2018 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле также не могут служить основанием для апелляционной жалобы без движения, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, направлена Ахметовой С.В. в адрес суда в электронном виде на интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, требования п.4 ст.322 ГПК РФ заявителем не исполнены- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ – 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 150 рублей, не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил поданную апелляционную жалобу без движения, установив разумный срок для устранения указанного недостатка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Ахметова С.В. действует в интересах несовершеннолетнего ФИО не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку исковые требования к несовершеннолетнему ФИО предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с принятием частичного отказа от исковых требований определением Норильского городского суда от 2 июля 2018 года.

Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении и направлении в адрес заявителя мотивированного решения не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку Ахметова С.В. не лишена возможности в установленный ст.321 ГПК РФ срок обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока в случае пропуска такового по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный срок для устранения указанных недостатков менее установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанный срок не ограничивает право заявителя на подачу апелляционной жалобы в течение установленного законом 30-дневного срока с даты изготовления мотивированного решения.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахметовой С.В., также представляющей интересы Ахметовой М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.