Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Кедр» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе – ФИО1

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 19 июня 2015 отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.06.2016 г. исковые требования ОАО КБ «Кедр» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 689 613 руб. 49 коп., расходы по госпошлине по 5048 руб. 06 коп. с каждого, обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA 2013 г.в., принадлежащий ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что по решению суда им выплачено 416 000 руб., остаток долга составляет 283 709 руб. В случае продажи заложенного автомобиля он потеряет работу, которая является единственным средством существования его семьи, у него также на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его средняя заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц, в связи с чем, он имеет возможность исполнить решение суда до конца октября 2016 года. Просит предоставить рассрочку в виде оплаты 30 000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2016 года по февраль 2017 года, с оплатой остатка задолженности в феврале 2017 года в сумме 73 709 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении о рассрочке решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь сданным выводом суда, учитывает, что при рассмотрении заявления об отсрочки решения суда, необходимо принять во внимание что в силу закона предоставление рассрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество.

В данном случае, приведенные заявителем доводы частной жалобы, судебная коллегия считает недостаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а нежелание заявителя реализовать сове имущество для гашения задолженности, не может являться основанием для предоставления таковой.

В этой связи доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

О.Б. Потехина