Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска, обращаясь в суд с иском, указал, что при расследовании уголовного дела, возбужденного <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, установлено, что ООО (данные изъяты) в предусмотренный законом срок не исполнило требования ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска об уплате доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов на сумму (данные изъяты) Имея возможность погасить указанную недоимку по налогам, ФИО1 в период времени с <...> по <...>, давал финансовые распоряжения (направлял распорядительные письма) начальнику МУП (данные изъяты) о перечислении денежных средств, причитающихся ООО (данные изъяты) за выполненные работы по договорам подряда с МУП (данные изъяты), на расчетные счета третьих лиц (предприятий - кредиторов ООО (данные изъяты)). Направляя указанные денежные средства на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет предприятия, ФИО1, как директор ООО (данные изъяты), имел возможность погасить недоимку по налогам, но не сделал этого. <...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Обвиняемый вину в инкриминируемом преступном деянии признал. Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим ООО (данные изъяты) и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. В результате сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, ФИО1 причинил вред Российской Федерации, нарушил законные интересы государства по формированию бюджета.

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска просил суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму ущерба в размере (данные изъяты)

В судебном заседании прокурор Руды Н.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2015 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска удовлетворены. С ФИО1 взыскана в доход Российской Федерации сумма ущерба в размере (данные изъяты), в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены и неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что с физического лица не может взыскиваться ущерб, если потери бюджета могут быть восполнены в рамках налоговых отношений путем взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика-организации. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 641 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что руководитель организации не является лицом, обязанным возместить потери бюджета. За вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо. Из положений статьи 45 НК РФ, статьи 199.1 УК РФ следует, что удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. Кроме того, судом не исследован и не принят во внимание довод ответчика о том, что из представленных стороной истца документов невозможно определить действительную сумму ущерба, нанесенного государству ООО (данные изъяты), не имеется реальной возможности соотнести суммы задолженности перед бюджетом. Представленные истцом документы не отвечали признакам относимости и допустимости доказательств. Судом первой инстанции были отклонены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, целью подачи которых было установление действительной суммы ущерба и устранения неточностей, противоречий в документах истца. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> установлена сумма ущерба, нанесенного ООО (данные изъяты) государству, поскольку органами внутренних дел проверка проводилась в упрощенном порядке, обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного, объективного расследования уголовного дела, не установлены, документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, имеют ряд существенных и неустранимых противоречий, из-за которых отсутствует реальная возможность определить истинный размер обязательств ООО (данные изъяты) перед бюджетом, а произвольное определение и взыскание в бюджеты всех уровней суммы ущерба является недопустимым и существенно нарушает права и законные интересы ответчика. Суд неверно истолковал нормы закона, регламентирующие порядок и сроки обращения в суд с заявленными требованиями, не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что право у прокурора на обращение в суд возникло с того момента, когда стали известны лица, виновные в причинении ущерба, противоречит действующему законодательству (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ), разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо. Ни прокурор Октябрьского района г. Иркутска, ни налоговый орган, участвующий в деле, не представили бесспорных доказательств наличия препятствий для взыскания с ответчика налогов, сборов, пени и штрафных санкций в пределах установленного действующим законодательством срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Руды Н.Н., представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО4, действующая на основании прав по должности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении государству имущественного вреда, выразившегося в неправомерном сокрытии денежных средств ООО (данные изъяты), за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме (данные изъяты)

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащий применению закон. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, то есть сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Приговором суда установлено, что ФИО1 на основании приказа № <...> от <...> назначен генеральным директором ООО (данные изъяты), в (данные изъяты) году руководил деятельностью ООО (данные изъяты), которое, помимо прочего, осуществляло подрядные работы (по строительству различных объектов) по договорам с МУП (данные изъяты). <...> ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в адрес ООО (данные изъяты) выставлено требование № <...> «Об уплате налога, сбора, пени, штрафов», в котором ООО (данные изъяты) предлагалось оплатить задолженность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации в сумме (данные изъяты) в срок до <...>. В связи с неисполнением данного требования налоговым органом <...> в отношении ООО (данные изъяты) вынесено решение <...> «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств». В связи с тем, что директором ООО (данные изъяты) ФИО1 требования налогового органа оставлены без исполнения, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска <...> в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, и на расчетных счетах <...> в филиале (данные изъяты), <...> в филиале (данные изъяты), <...> в филиале (данные изъяты), выставлены инкассовые поручения (распоряжения) на списание и перечисление в бюджет денежных средств на общую сумму (данные изъяты) В связи с отсутствием денежных средств на вышеуказанных расчетных счетах, исполнение инкассовых поручений стало невозможным, в связи с чем, инкассовые поручения помещены банком в картотеку. Директор ООО (данные изъяты) ФИО1, достоверно зная о наличии у предприятия недоимки по налогам и сборам и о том, что на денежные средства предприятия в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, что на расчетном счете предприятия имеется картотека неисполненных инкассовых поручений, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и при поступлении на счета денежных средств они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял. Более того, в (данные изъяты) года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам и сборам, путем проведения расчетов с использованием расчетного счета МУП (данные изъяты), с которым ООО (данные изъяты) были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ. Желая осуществить сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, генеральный директор ООО (данные изъяты) ФИО1 преследовал цель создания условий для не зачисления денежных средств на расчетные счета предприятия, движение денежных средств по которым было приостановлено и на которые были выставлены инкассовые поручения, и с которых, в случае поступления денежных средств, должно быть произведено принудительное списание в счет погашения недоимки по налогам и сборам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств предприятия от взыскания недоимки по налогам и сборам, в период времени с <...> по <...> ФИО1 давал финансовые распоряжения (направляя распорядительные письма) начальнику МУП (данные изъяты) о перечислении денежных средств, причитающихся ООО (данные изъяты) за выполнение работы по договорам подряда с МУП (данные изъяты), не на расчетные счета ООО (данные изъяты), а на расчетные счета третьих лиц (предприятий - кредиторов ООО (данные изъяты)). Так, за указанный период времени с расчетного счета МУП (данные изъяты)<...> на счета третьих лиц, в счет взаиморасчетов с ООО (данные изъяты) были перечислены денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. Направляя указанные денежные средства на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет предприятия, ФИО1, как директор ООО (данные изъяты), имел возможность погасить недоимку по налогам в сумме (данные изъяты) (по требованию налогового органа <...>). Объединенные единым умыслом в своей совокупности вышеуказанные действия директора ООО (данные изъяты) ФИО1 позволили ему сокрыть денежные средства от взыскания недоимки по налогам, свободно распоряжаться ими, исключая возможность принудительного обращения таковых по инкассовым поручениям в пользу государства. В период времени с <...> по <...> ФИО1, являясь генеральным директором ООО (данные изъяты), в нарушение ст.ст. 23, 45, 46, 58 НК РФ, сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме (данные изъяты)

Сумма, подлежащая перечислению в бюджет, составила (данные изъяты)

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судом установлено неправомерное сокрытие ФИО1 денежных средств ООО (данные изъяты), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме (данные изъяты), ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, признал полностью, с размером причиненного ущерба в сумме (данные изъяты) был согласен, вынесенный в отношении него приговор не оспаривал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный его неправомерными действиями государству, в размере (данные изъяты), правильно определив лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Совершение ответчиком действий по сокрытию денежных средств и имущества предприятия для взыскания недоимок по налогам и сборам, подлежащих уплате в бюджет, связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо. Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку именно ФИО1 своими действиями, установленными приговором суда, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере (данные изъяты)

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)). В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 не причинял ущерба, а вред, причиненный государству преступлением, совершенным ответчиком, подлежит возмещению юридическим лицом, не основан на представленных в деле доказательствах и положении закона. Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата задолженности по налогам допущена ООО (данные изъяты), возможность исполнения налоговой обязанности которого не проверена, в связи с чем, оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ФИО1 не имеется, является несостоятельным. Решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения действительной суммы ущерба, нанесенного государству ООО (данные изъяты), не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При определении размера ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме (данные изъяты) подтверждается материалами дела, с указанным размером ущерба ответчик согласился при вынесении в отношении него обвинительного приговора. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ином толковании норм права, правильно примененных судом. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, а не недоимки по налогам. Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика, его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОктябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска к ФИО1 о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи О.Н.Иванова

Н.К.Черемных