Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к П о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе дополнениям к ней представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Рента» - Б

на решение (данные изъяты) от 22 октября 2015 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что между ООО «Рента» и П заключен Договор поручительства от 20.01.2014. На основании договора (п.1.1) поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «АНГАРА» (Должник) обязательства по Договору аренды нежилого помещения № 2014-СТЛ-ТЦ от 20.01.2014, заключенному с Кредитором, на аренду Должником у Кредитора нежилых помещений площадью 167,2 кв.м., № помещений согласно поэтажного плана 78-89, расположенных на первом этаже в нежилом здании по адресу: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер Номер изъят, для организации пункта общественного питания. Согласно Акту приема-передачи помещений от 20.01.2014, истец передал ответчику арендованные нежилые помещения. В соответствии с п.3.1. договора арендная плата по Договору состоит из постоянной составляющей и компенсации коммунальных платежей. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 01.03.2015 к договору аренды нежилого помещения № 2014-СТЛ-ТЦ от 20.01.2014 изменен п.3.4.1. договора. Размер постоянной арендной платы за пользование Помещением за один календарный месяц уменьшен и составляет: начиная с 01.02.2015 по 31.07.2015 размер арендной платы за один календарный месяц составляет 100 000 руб. В соответствии с п.3.4.2. договора аренды оплата постоянной части арендной платы по Договору производится Арендатором ежемесячно авансом до 01 (первого) числа месяца, в котором будет осуществляться аренда. При этом стороны особо оговаривают, что для оплаты Постоянной части арендной платы по Договору Арендодатель не оформляет и не выставляет счетов для оплаты. Согласно п.3.5.1. договора аренды Арендатор обязан уплатить всю сумму в компенсацию коммунальных платежей, указанную в счете Арендодателя, в течение 10 банковских дней с момента получения такого счета.

Арендатор в нарушение условий договора не оплатил всю сумму, указанную в счете, в течение 10 банковских дней с момента получения такого счета.

В соответствии с п.4.2. договора при просрочке внесения Арендатором арендной платы, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени по Постоянной арендной плате составляют 386935,35 руб., пени по оплате компенсации коммунальных платежей составляет 9809,67 руб. Согласно п.1.2. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом по всем финансовым обязательствам Должника перед Кредитором по Договору аренды. В соответствии с п.2.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств Должником по Договору аренды в том же объеме, как и Должник. Согласно п.2.5. договора поручительства Поручитель обязан исполнить требование Кредитора, в том числе о выплате задолженности Должника перед Кредитором в течение 3-х дней с даты получения соответствующего требования Кредитора. В случае просрочки выплаты Кредитор вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате арендной платы Арендатором Арендодатель письмом от 27.05.2015 №24 направил требование об оплате арендной платы и пени Поручителю. Письмо прибыло ответчику 29.05.2015. В нарушение условий договора поручительства ответчик арендную плату и пени не оплатил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с П в пользу ООО «Рента» задолженность по постоянной арендной плате в сумме 627 254 руб., задолженность по переменной арендной плате в сумме 26 981,99 руб., пени по постоянной арендной плате в сумме 386 935,35 руб., пени по переменной арендной плате в сумме 9 809,67 руб., пени за неисполнение договора поручительства в сумме 345 328,37 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 9566,07 руб.

Решением (данные изъяты) от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате, пени, судебных расходов ООО «Рента» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО «Рента» - Б просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения, подробно излагая доводы искового заявления, полагает, что при его принятии судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Суд неверно дал оценку условиям дополнительного соглашения ООО «Ангара» с ООО «Рента».

Суд неверно истолковал изменения, внесенные дополнительным соглашением в п. 5.2. договора аренды. По мнению истца, указанными изменениями ограничено право арендодателя отказаться от договора. Учитывая, что право арендатора на расторжение договора, предусмотренное п. 5.3. указанного договора, не изменилось, следовательно, в данной части положение арендатора, соответственно, и поручителя, не изменилось. Таким образом, отсутствуют основания для прекращения договора поручительства с момента заключения дополнительного соглашения. Судом не приняты во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 37 Постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, которые в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть применены судом, а также положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ. При этом в жалобе ссылается на судебную практику судов апелляционной инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад, пояснения представителя истца ООО «Рента» - Б действующей на основании доверенности от 14.05.2015, сроком по 13.05.2016, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика П – Г., действующей на основании доверенности от 12.08.2015, сроком на 1 год, с запретом на передоверия, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

В соответствии c Гражданским кодексом Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2014 ООО «Рента» и ООО «АНГАРА» заключили Договор аренды нежилого помещения №2014-СТЛ-ТЦ. По условиям договора арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 167,2 кв.м., № помещений согласно поэтажному плану 78-89, расположенных на первом этаже в нежилом здании по адресу: (данные изъяты) кадастровый (или условный) номер Номер изъят для организации пункта общественного питания, на срок 360 дней. Если в течении 360 дней с даты подписания Договора между сторонами не будет заключен долгосрочный Договор аренды помещения на тех же условиях на срок до 31.05.2015, настоящий Договор считается автоматически перезаключенным на срок до 31.05.2015 (п.п. 1.1., 1.2. договора). Размер арендной платы, порядок уплаты закреплен разделом III Договора и складывается из постоянной платы и компенсации коммунальных платежей. Пунктом 3.4.1 определено, что начиная с 20.01.2014 по 31.05.2014, размер арендной платы за одни календарный месяц составляет 135746 руб. Начиная с 01.06.2014 по 31.05.2015, размер арендной платы за одни календарный месяц определяется как последняя ставка арендной паты, действовавшей на 31.05.2014, увеличенная на значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не менее чем на коэффициент инфляции. Стороны договорились принять в качестве ставки рефинансирования – значение ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31.05.2014.

В обеспечение обязательств ООО «АНГАРА», ООО «Рента» и П 20.01.2014 заключили договор поручительства, по условиям договора поручитель обязался отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «АНГАРА» обязательств по договору аренды нежилого помещения №2014-СТЛ-ТЦ от 20.01.2014, заключенному с Кредитором, на аренду Должником у Кредитора нежилых помещений площадью 167,2 кв.м., № помещений согласно поэтажного плана 78-89, расположенных на первом этаже в нежилом здании по адресу: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер 38-38-01/062/2007-488, для организации пункта общественного питания, срок аренды – до 31.05.2015 (п.1.1 договора).

01.03.2015 ООО «Рента» и ООО «АНГАРА» заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения № 2014-СТЛ-ТЦ от 20.01.2014, которым внесены изменения в п. 1.2. Договора, стороны продлили срок аренды нежилых помещений до 31.12.2015 (п.2 соглашения); в п.3.4.1 Договора – размер арендной платы: с 01.01.2015 по 31.01.2015 размер арендной платы за одни календарный месяц составляет 150000 руб., начиная с 01.02.2015 по 31.07.2015 размер арендной платы за одни календарный месяц составляет 100000руб., с 01.08.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы за один календарный месяц составляет 120000руб.; в п.5.2 Договора – по которому арендодатель вправе в любой момент без объявления причин отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив арендатору письменное уведомление об отказе от договора, не позднее чем за 3 месяца до даты расторжения договора, указанной в уведомлении; в п.5.3. Договора - по которому арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив арендатора письменно за 3 месяца со дня расторжения договора, после чего договор считается расторгнутым.

27.05.2015 ООО «Рента» направила П требование об уплате задолженности по Договору аренды от 20.01.2014, в связи с неисполнением обязательств ООО «АНГАРА» за период апрель-май 2015 года в размере 187254 руб.

08.09.2015 Решением Арбитражного суда Иркутской области удовлетворены требования ООО «Рента», суд взыскал в пользу ООО «Рента» с ООО «АНГАРА» задолженность по договору аренды от 20.01.2014 № 2014-СТЛ-ТЦ за период с мая по сентябрь 2015 года основной долг в размере 653085,69 руб., неустойку 252841,14 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Договор аренды 20.01.2014 ООО «Рента» и ООО «АНГАРА» от имени арендатора подписан директором П именно с ним заключен договор поручительства от 20.01.2014, в связи с чем, ему как директору и учредителю были известны условия подписанных договоров и порядок их исполнения.

29.01.2015 П на основании договора купли-продажи продал Т доли (100%), в уставном капитале ООО «АНГАРА», в связи с чем Дополнительное соглашение от 01.03.2015 между ООО «Рента» и ООО «АНГАРА» от имени арендатора подписан директором Т

Разрешая данный спор, суд верно определил спорные правоотношения из договора аренды, обеспеченного поручительством и руководствовался приведенными нормами права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «Рента» о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате, пени за период с апреля по сентябрь 2015 года, судебных расходов. При этом суд исходил из отсутствия обязанности поручителя нести ответственность за неисполнение обязательств ООО «АНГАРА» по Договору аренды от 20.01.2014, Дополнительному соглашению от 01.03.2015, в связи с прекращением действий договора поручительства с 01.03.2015. Суд принял во внимание, что договор поручительства заключен на срок аренды до 31.05.2015, которым определены срок аренды, порядок и размер арендной платы, порядок расторжения и изменения договора. Согласно договору поручительства от 20.01.2014 поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по Договору аренды в том же объеме, как и должник (п.2.1.) Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по Договору аренды. Заключая Дополнительное соглашение 01.03.2015, стороны изменили его существенные условия: в части срока (продлен до 31.12.2015), размера и порядка оплаты, а также порядка расторжения договора. Дополнительное соглашение с поручителем П ООО «Рента» не заключило, договор поручительства от 20.01.2014 не содержит условий, в соответствии с которыми поручитель обязался нести ответственность и по всем дополнительным соглашениям, принимаемым к договору аренды. Поскольку условия дополнительного соглашения увеличили объем ответственности поручителя, что повлекло для него негативные последствия, согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях не давал, дополнительное соглашение подписано сторонами 01.03.2015, соответственно, договор поручительства, заключенный между ООО «Рента» и П прекратил свое действие с 01.03.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о неверном применении судом норм права, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться по следующим основаниям. Из содержания п.2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, следует, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. При этом п. 2 установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку Договор аренды и Договор поручительства заключены сторонами 20.01.2014, Дополнительное соглашение 01.03.2015, а действие закона в новой редакции вступило в силу с 01.06.2015, то применение новой редакции ст. 367 Гражданским кодексом Российской Федерации, не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел условия договора об автоматическом перезаключении договора аренды на те же сроки и на тех условиях, с учетом определения арендной платы в соответствии с п.3.4.1 договора и действовал до 15.10.2015, о чем поручитель знал, в связи с чем договор аренды для поручителя считался продленным, а поручитель нес ответственность за неисполнение договора аренды за указанный период, являются несостоятельными и не имеют правового значения для данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданским кодексом Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно п.1 ст. 431 Гражданским кодексом Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в связи с принятием дополнительного соглашения к договору аренды изменился объем ответственности поручителя, который в договоре поручительства своего согласия на возможное увеличение ответственности или иные изменения, влекущие неблагоприятные для него последствия, во всех случаях увеличения обязательств должником в период действия договора аренды не давал, то отсутствие такого согласия повлекло прекращение поручительства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел судебную практику, не являются основанием к отмене решения и подлежат отклонению, так как приведенные определения различных судов не являются относимыми к данному спору, а при разрешении гражданского дела суд применяет нормативные правовые акты, определенные ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение (данные изъяты) от 22.10.2015, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение (данные изъяты) от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Л.С. Гуревская

Н.А. Сальникова