Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по доверенности от 28.06.2018 ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи лесных насаждений №31-Кос от 07.11.2016, заключенного между ответчиками ФИО2 и ГКУ Свердловской области «Свердловское лесничество», обязав ответчика ФИО2 вернуть 125 куб.м деловой древесины, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 292351 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.08.2016 в результате пожара был уничтожен жилой дом по адресу: ..., который принадлежал истцу и ответчику ФИО2, а также Л. (по 1/3 доли каждому). Ответчик ФИО2 заключила договор купли-продажи от 07.11.2016 с ГКУ СО «Свердловское лесничество» на получение деловой древесины в размере 125 куб.м на восстановление жилого дома по цене 40298 рублей. Вместе с тем, ответчик жилой дом не восстановила, древесиной распорядилась по своему усмотрению, продав ее третьим лицам. Истец полагает, что заключение договора купли-продажи от 07.11.2016 только с одним из собственников жилого дома без получения согласия на это остальных собственников, а также ссылаясь на часть 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой прямо запрещено отчуждение или переход от одного лица к другому иными способами древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, свидетельствует ничтожности договора купли-продажи от 07.11.2016. Полагает, что со стороны ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение в 292351 рубль, поскольку стоимость 1 куб.м деловой древесины на сегодняшний день составляет 5000 рублей.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять дело к производству по правилам суда первой инстанции, направить судебные запросы. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию стоимости древесины и размера неосновательного обогащения, не затребовал приложения к договору купли-продажи лесных насаждений (таксационный лист, схему рубок), а также документ о сверке количества и качества древесины, которые могли бы определить стоимость древесины, необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденные пояснения ответчика о низком качестве древесины и о ее цене (в отсутствие письменных доказательств), полагает, что суд необоснованно не учел стоимость возведения жилого дома из «кругляка», что подтверждает размер неосновательного обогащения, настаивает на недействительности сделки, которая являлась притворной, не предполагалась к исполнению со стороны ФИО2, заключена со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 26.06.2019 по почте, СМС-сообщением), информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по доверенности по доверенности от 28.06.2018 ФИО3 настаивали на апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец и ответчик являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., справка об уточнении адреса от 14.12.2016), по 1/3 доли в праве собственности.

Жилой дом был уничтожен в результате пожара 11.08.2016.

Судом установлено, что 07.11.2016 между Департаментом лесного хозяйства в лице директора ГКУ СО «Свердловское лесничество» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №31-Кос, согласно которому, на основании распоряжения № 958-н от 20.10.2016 продавец обязуется передать в собственность покупателя 125 куб.м, в том числе 100 куб.м деловой древесины, для восстановления жилого дома, по цене 40 298 рублей.

ФИО2 не оспаривала, что полученную по договору купли-продажи от 07.11.2016 древесину, имеющую целевое применение/использование на восстановление сгоревшего жилого дома, она не использовала по целевому назначению, а продала третьим лицам, получив все денежные средства в свое личное распоряжение.

Принимая во внимание, что истец, как долевой собственник сгоревшего жилого дома имела равное право с ответчиком ФИО2 на восстановление утраченного имущества за счет покупки древесины по льготной цене в соответствии с законодательством, следовательно, получение ответчиком ФИО2, как долевым собственником всего объема древесины на восстановление жилого дома и одновременное распоряжение указанным объемом древесины (а не только своей долей) не в интересах остальных собственников, а также учитывая, что истец лишена самостоятельного права на повторное получение древесины (такое право предоставляется один раз в 25 лет в соответствии с Законом Свердловской области от 03.12.2007 №152-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Свердловской области»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 292351 рубль из расчета 5000 рублей на 1 куб.м древесины (5000 руб.*125 куб.м=625000 руб.-оплаченная цена по договору 40298 руб. = 584702 руб./2=292351 руб.).

Суд предлагал стороне истца представить доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения.

Истцом в качестве таковых представлены: ссылка в тексте искового заявления на рыночную стоимость 1 куб.м деловой древесины в размере 5 000 руб., статья из Интернета, справка от 25.12.2018 о рыночной стоимости жилого дома, составленная независимым оценщиком К., согласно которой рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 10.08.2016 составляет в ценах на 25.12.2018 – 460000 рублей.

Суд первой инстанции дал данным доказательствам надлежащую оценку.

Представленные истцом документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения, поскольку ссылка в иске на стоимость древесины и статья из Интернета не отвечают требованиям достоверности; стоимость 1 куб.м древесины в размере 5000 рублей чем-либо не подтверждена; справка от 25.12.2018 не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения, поскольку рыночная стоимость жилого дома включает в себя не только стоимость древесины, которая будет использована при восстановлении (строительстве) дома, но также стоимость строительных работ и иные затраты, при этом, отдельно стоимость древесины в справке не рассчитана.

Судебная коллегия отмечает, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости древесины на корню, например, заключения специалиста-оценщика, также не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Вопреки ошибочным доводам жалобы размер неосновательного обогащения в силу правил распределения бремени доказывания подлежит доказыванию истцом. Доводы жалобы о том, что стоимость древесины могла быть установлена из приложений к договору купли-продажи лесных насаждений (таксационного листа, схемы рубок), а также документа о сверке количества и качества древесины, которые суд не запросил, не являются основанием дл отмены или изменения решения суда. Каких-либо доказательств того, что в приложении к договору о выкупе лесных насаждений по льготной цене будет указана рыночная стоимость древесины, не имеется, кроме того, доказательств заявлению суду первой инстанции ходатайства о запросе этих документов и необоснованного отказа в этом не приведено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что в данном случае невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное в виде деловой древесины, следовательно, ответчик ФИО2 должна возместить истцу стоимость этого имущества.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств указанной стоимости, однако, в письменных пояснениях, содержащихся в материале КУСП № 1810 от 19.04.2017, ответчик ФИО2 указала, что приобретенную по договору купли-продажи от 07.11.2016 древесину, она продала третьим лицам за 60000 рублей, суд обоснованно посчитал возможным в качестве суммы неосновательного обогащения руководствоваться именно этой суммой.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что древесина, приобретенная ответчиком, фактически находилась не в чистом товарном виде, а представляла собой лесные насаждения (лес на корню на делянке), следовательно, и неосновательное обогащение в виде действительной стоимости также должно определяться с учетом характеристик этого имущества.

Поскольку доказательств иного размера неосновательного обогащения истцом не было представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца судом было обоснованно взыскано 20 000 рублей (60000/3).

Суд также верно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи лесных насаждений ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Часть 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на отчуждение или переход от одного лица к другому иными способами древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделок ФИО2 с третьими лицами, которые предметом спора не являются, а не договора с Департаментом лесного хозяйства. Ссылки на притворность сделки, ее недействительность по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Для применения данных оснований требуется установление обоюдной воли сторон на заключение ничтожной сделки. Каких-либо доказательств того, что Департамент лесного хозяйства имел намерение заключить притворную сделку или сделку со злоупотреблением права с целью причинить ущерб истцу, не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб не имеется. Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств к таким основаниям не относится. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не указано и из материалов дела не усматривается. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская