Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Ковылиной И.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковылина И.К. обратилась в суд с иском к Чернухину И.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделе в пользование земельного участка, установлении права ограниченного пользования (сервитута) сооружением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является законным владельцем объектов незавершенного строительства:

- хранилище литер ЖЗ; склад литер Б; бытовка литер В; склад литер Г; склад литер Д; склад литер Е; склад литер Ж, части объектов недвижимости (строений, ж/д путей и т.п.) общей площадью 1 313,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Еще одним собственником объекта недвижимости является: - [ФИО]7

Решением Арбитражного суда РО от 28.01.2010г. ООО «ЮРТЭК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РО от 05.04.2012г. конкурсное производство в отношении ООО «ЮРТЭК» (должник), завершено.

22 мая 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации, ООО «ЮРТЭК» на основании решения суда.

В связи с указанным, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО «ЮРТЭК», не может продолжать своего действия, т.к. собственниками недвижимого имущества на вышеуказанном земельном участке, уже являются истец и ответчик по данному делу.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, площадью 21468 кв.м., находится в государственной собственности.

Постановлением Мэра за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п.2: земельный участок площадью 41452 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на три земельных участка:

земельный участок площадью 21 468 кв.м., с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником строений на котором является ООО «ЮРТЭК» (правопреемниками в силу договора стали [ФИО]6 (7 объектов), [ФИО]7 (1 объект), для использования в целях размещения производственной базы;

земельный участок 3427 кв.м. с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками ж/д пути на котором являются ООО «ЛЕМАКС» и ООО «ЮРТЭК» (правопреемником в силу договора стал [ФИО]7 (1 объект), для использования в целях размещения подъездных ж/д путей;

земельный участок площадью 16556 кв.м., с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования, в целях размещения производственной базы, производственного корпуса, котельной.

В связи с чем на земельным участке площадью 21468 кв.м., располагаются 7 строений, принадлежащих Ковылиной И.К., и 1 сооружение ж/д путь, принадлежащий Чернухину И.В., который отказывается добровольно произвести раздел указанного земельного участка.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРП на долю Ответчика приходится 389, 05 кв.м., а на долю истца 1313,1 кв.м.

После приобретения объектов недвижимости, с ноября 2011 года между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком по границам нахождения непосредственно самих объектов и в соответствии с законодательством.

Поскольку ответчик намерен продать свой объект недвижимости 3-им лицам, включая право аренды на земельный участок, определив самовольно границы и доли земельного участка пополам, что нарушает права истца, между истцом и ответчиком возникли споры о порядке пользования земельным участком.

Ответчик не предпринимает действий, по оформлению прав собственности, либо по заключению договора аренды на указанный земельный участок. Соглашения о порядке выдела доли истца сторонами не достигнуто.

Вышеперечисленные действия ответчика, по мнению Ковылиной И.К., нарушают её права как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение прилегающим земельным участком.

Кроме того, без согласия ответчика Ковылина И.К. не может оформить право аренды на свою долю участка.

На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ковылина И.К. просила суд:

- определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10- 6;

- выделить ей в пользование земельный участок, по следующим границам: 7/9 доли, согласно прав собственности на объекты недвижимости;

- обязать ответчика нечинить препятствия при пользовании земельным участком;

- установить право ограниченного пользования (сервитута) сооружением, принадлежащим [ФИО]7 железнодорожными подъездными путями Литер №11, 10 протяженностью 184,5 и 389,05м., расположенными в г. Таганроге, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для пропуска (подачи-уборки) вагонов, полувагонов, платформ и иных железнодорожных транспортных средств, в пользу [ФИО]6;

- взыскать с ответчика в пользу ответчика в пользу [ФИО]6 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

[ФИО]7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к [ФИО]6 о признании отсутствующим права собственности [ФИО]6, на объекты недвижимости расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно:

- объект незавершенного строительства - хранилище, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 741, 1 кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер ЖЗ. Этажность 1;

- объект незавершенного строительства - склад в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 33.3. кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: Е. Этажность 1;

- объект незавершенного строительства - склад в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 345.2 кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: Б. Этажность 1;

- объект незавершенного строительства - склад в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 28 кв.м. Инвентарный номер: 5-284- 4. Литер: Ж. Этажность: 2;

- объект незавершенного строительства - склад в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 34.1 кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: Г. Этажность 1;

- объект незавершенного строительства - бытовка в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 31.2. кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: Г. Этажность 1;

- объект незавершенного строительства - склад в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 100,2 кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: Д. Этажность 1;

- обязать Ковылину И.К. осуществить снос названных строений; погасить регистрационные записи о праве собственности на названные строения; признать за Чернухиным право на получение земельного участка в собственность либо в аренду целиком.

Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении искового заявления Ковылиной И.К. отказано, встречное исковое заявление Чернухина И.В. удовлетворено частично.

Суд обязал [ФИО]6 осуществить снос за свой счет расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Б:

объекта незавершенного строительства - хранилище, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 741, 1 кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер ЖЗ. Этажность 1;

объекта незавершенного строительства - склад в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 33,3 кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: Е. Этажность 1;

объекта незавершенного строительства - склад в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 345.2 кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: Б. Этажность 1;

объекта незавершенного строительства - склад в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 28 кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: Ж. Этажность: 2;

объекта незавершенного строительства - склад в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 34.1 кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: Г. Этажность 1;

объекта незавершенного строительства - бытовка в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 31.2. кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: В. Этажность 1;

объекта незавершенного строительства - склад в периоде строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 100,2 кв.м. Инвентарный номер: 5-284-4. Литер: Д. Этажность 1;

Признал отсутствующими регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ковылина И.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что существо данного спора относится к категории дел подсудных арбитражному суду.

Указывает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал на участие в деле третьих лиц: администрации и КУИ г. Таганрога, а также не дал оценки правовой позиции, занимаемой третьими лицами.

Полагает незаконным рассмотрения дела в отсутствие истца Ковылиной И.К. и ее представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По мнению заявителя, суд после принятия уточненных встречных исковых требований с приложенными к ним документами должен был отложить рассмотрение дела и направить в адрес истца новый текст искового заявления.

Считает, что при разрешении спора в части удовлетворения требований о сносе принадлежащих ей строений судом не правильно применена ст. 222 ГК РФ, поскольку Чернухин И.В. не доказал свое право собственности на земельный участок, а также нарушение сохранением самовольной постройки его прав и законных интересов.

Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Экспертного учреждения» РЭПЦ «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором эксперт пришел к выводу о том, что хранилище литер Ж3 не является объектом капитального строительства, поскольку эксперт произвел осмотры без извещения Ковылиной И.К., эксперт не дал ответа на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при ответе на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была неправильно определена площадь, занимаемая железнодорожными путями, ответ на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит противоречивые выводы. С учетом изложенного, полагает незаконным отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылается на то, что ответ Администрации г. Таганрога, который был положен в основу решение суда, оформлен ненадлежащим образом, подписан лицом, полномочия которого не проверены судом.

Ковылина И.К. указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку она стала собственником спорных объектов незавершенного строительства в результате проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЮРТЭК», ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Рассматривая дело, суд не истребовал инвентарно-правовое дело из МУП «БТИ» г. Таганрога, согласно которому спорные объекты никогда не числились самовольно возведенными.

Кроме того, указывает на то, что удовлетворяя требования Чернухина И.В. суд вышел за рамки заявленных им встречных требований.

Выслушав Ковылину И.К. и её представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №А53-10971/2009 ООО «ЮРТЭК» было признано несостоятельным (банкротом). Ковылина И.К. была признана конкурсным кредитором ООО «ЮРТЭК» как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из Определения Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №А53-10971/2009 во исполнение требований ст.138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ЮРТЭК» были удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, которые обеспечены залогом имущества должника, а именно: Ковылиной И.К. на сумму 3 973 536 рублей.

Таким образом, Ковылина И.К. приобрела права на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10-Б:

- объект незавершенного строительства - хранилище, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 741,1 кв.м. Инвентарный номер: 5- 284-4. Литер ЖЗ. Этажность 1;

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Названные объекты расположены на земельном участке площадью 21468 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005284:57, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который ранее был предоставлен ООО «ЮРТЭК» в аренду.

В рамках рассмотрения дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Склады литер «Е», «Б», «Ж», «Г», «В», «Д», имеют общие стены и площадь застройки составляет 646 кв.м., площадь застройки хранилища литер «ЖЗ» составляет 766 кв.м. Площадь занимаемая погрузо-разгрузочной площадкой консольно-козлового крана примыкающей к ж/д пути № 11 составляет 870 кв.м.

Площадь занимаемая станционным выставочным железнодорожным путь № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., площадь занимаемая погрузо-выгрузочным железнодорожным путём №ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., площадь занимаемая погрузо- выгрузочным железнодорожным путём № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,7 кв.м.

На площади занятые объектами Чернухина И.В. приходится 9116/10000 доли земельного участка

На площади занятые объектами Ковылиной И.К. приходится 884/10000 доли земельного участка

Граница спорного земельного участка, не совпадает с выделенным в пользование участком, кадастровый номер 61:58:0005284:57, по левой меже он накладывается на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005284:58 прихватывает площадь равную 2225 кв.м. по фасадной к накладывается на участок не стоящий на кадастровом учёте, скатывает площадь равную 1372 кв.м.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 304, 305 ГК РФ, 11.5, 35, 36 ЗК РФ, и исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь между правообладателями данного земельного участка, однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у Ковылиной И.К. какого-либо права в отношении спорного земельного участка.

При этом суд согласился с заключением произведённой по делу экспертизы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в своем заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводов которой следует, что признаки сложившегося порядка пользования земельным участком (кроме земли находящейся под зданиями и сооружениями) на исследуемом земельном участке в виде ограждений и других характерных точек определения порядка пользования отсутствуют. Разделить участок, согласно долей в праве собственности на земельный участок не представляется возможным в связи с тем, что участок находится в муниципальной собственности и право собственности на него сторонам не принадлежит.

Сопоставив выводы эксперта с установленными по делу обстоятельствами, суд пришёл к выводу о том, что поскольку часть земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений и сооружений, принадлежащий Ковылиной И.К. не определена, обращение в суд с требованием об установлении порядка пользования всем земельным участком является ненадлежащим способом защиты.

Суд также отметил то обстоятельство, что произвести раздел земельного участка не представляется возможным ещё и в силу того, что расположенные на нём объекты недвижимости не завершены строительством и определить необходимые площади для их нормального функционирования невозможно.

Суд отказал Ковылиной И.К. в удовлетворении требования о выделе земельного участка в связи с тем, что она не является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В то же время суд отметил, что участок находится в ведении муниципальных органов, представляющих интересы его собственника, которые единственно обладают полномочиями для разрешения поставленных сторонами вопросов о его приватизации и разделе. Поэтому до получения соответствующего решения указанных органов требования о приватизации и разделе спорного участка предметом судебного рассмотрения являться не могут.

Разрешая требования о нечинении препятствий в использовании спорного земельного участка суд указал, что правом на предъявление негаторного иска обладает только собственник или законный владелец земельного участка и поскольку доказательств законного владения всем земельным участком истец не представил, суд оклонил указанные требования.

Суд также признал не подлежащими удовлетворению исковое требование об установлении сервитута на железнодорожный путь, принадлежащий Чернухину И.В., указав, что установление сервитута на принадлежащий Чернухину И.В. линейный объект - железнодорожные пути необщего пользования не связано с предметом спора - земельным участком и не направлено на обеспечение эксплуатации объектов незавершенного строительства, принадлежащих истцу.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 222 ГК РФ,36 ЗК РФ, Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что хранилище литер Ж3 не является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности Ковылиной И.К. зарегистрировано неправомерно.

Удовлетворяя требования Чернухина И.В. об оспаривании зарегистрированного права Ковылиной И.К. на хранилище Литер ЖЗ, склад Литер: Е., склад Литер: Б, склад Литер: Ж., склад литер: Г, склад литер В и склад литер Д, суд указал, что ни нынешний правообладатель, ни правопредшественник (ООО «ЮРТЭК») не обращались в установленном законом порядке за получением разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с чем пришёл к выводу что на указанные объекты, как самовольная постройка, право собственности приобретено быть не может. сносу.

Поэтому суд удовлетворил и требования о сносе вышеперечисленных объектов, указав, что факт возведения спорных самовольных построек иным лицом, не Ковылиной И.К., не препятствует рассмотрению спора о сносе самовольной постройки. При этом у Ковылиной И.К. отсутствует право на защиту как у добросовестного приобретателя.

Как следствие удовлетворения требования о сносе объектов недвижимости, суд удовлетворил требования о прекращении записей в ЕГРП на указанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Чернухина И.В. о возложении на Ковылину И.К. обязанности снести строения и погасить регистрационные записи о праве собственности на них ввиду следующего. Не значились как самовольные строения возведённые без разрешения

Как видно из представленных Ковылиной И.К. справок МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже в 1999 года на принадлежащие ныне истице объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности и по данным инвентаризации они не значились как возведённые без разрешения самовольные строения. В 2002 году указанные объекты были предметом сделок купли-продажи (государственная регистрация которых не была бы возможна в случае самовольности этих строений), а в дальнейшем договора ипотеки. И именно в качестве введённых в эксплуатацию объектов права собственности указанные строения были переданы истице по акту приёма-передачи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с этим вывод суда о том, что указанные объекты являются самовольными и как следствие этого подлежат сносу и не могут быть объектами зарегистрированного права собственности истицы является ошибочным, а решение суда об их сносе и прекращении записи о праве собственности на них в ЕГРП подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернухина И.В. о возложении на Ковылину И.К. обязанности снести строения и погасить регистрационные записи о праве собственности на них, отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно остальной части судебного решения жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка с обоснованностью которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела в указанной части судебная коллегия в деле не усматривает.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой в части отказа в удовлетворении встречных требований сторон не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2013 года в части возложения на Ковылину И.К. обязанности снести за свой счет объекты незавершенного строительства Литеры ЖЗ, Е, Б, Ж, В, Г, Д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании отсутствующими регистрационных записей о праве собственности в ЕГРП на указанные объекты недвижимости отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Чернухину И.В. в иске к Ковылиной И.К. о сносе объектов незавершенного строительства, признании отсутствующими регистрационных записей о праве в ЕГРП – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковылиной И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: