Гражданский кодекс часть 1

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел на сайте ответчика авиабилеты на свое имя и на имя Смирновой Н.С. (стоимость каждого билета 36 190 руб.), а также на имя Смирновой Ю.М. и Смирнова А.М. (стоимость каждого билета 27 742 руб.). Общая стоимость билетов, составившая 127 864 рубля, была оплачена истцом полностью в день приобретения. Дата вылета, направление Красноярск-Анапа, была определена на <дата>, дата обратного вылета, Анапа-Красноярск, – на <дата>. В связи со сложившейся ситуацией вокруг «Ковид-19» стало очевидным, что поездка невозможна, в связи с чем, им было принято решение о возврате билетов. Более того, выбранный истцом тариф позволял ему отказаться от билетов и вернуть денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки пассажиров. <дата> истец направил на адрес авиаперевозчика заявку на возврат авиабилетов по заказу №, не получив ответа <дата> направил претензию с требованием о возврате денежных средств. Письмом от <дата> авиаперевозчик сообщил, что приобретенные истцом авиабилеты являются возвратными, но, не указав причины, отказал в возврате денежных средств. Далее истцом в адрес ответчика <дата> вновь направлена претензия, на которую получил отказ. Истец обратился за юридической помощью в компанию ООО «Правовая студия», сотрудники которой подготовили претензию от <дата> с требованиями о возврате денежных средств в размере 127 864 рубля, выплате компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. После получения указанной претензии, <дата> ответчик вернул истцу стоимость 4-х авиабилетов, однако требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены не были. Просит уд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, неустойку в сумме 118 913 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.М. просит отменить решение с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на Постановление Правительства РФ № 991 от 06.07.2020, однако ответчик неоднократно отказывал истцу в возврате денежных средств, при этом не ссылался на указанное постановление, не предлагал получить ваучер. Также указывает, что им были приобретены билеты, по договору воздушной перевозки пассажира, предусматривающему условие о возврате провозной платы при расторжении договора. В связи с отказом ответчика вернуть стоимость билетов, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами. И только после получения претензии, ответчик вернул денежные средства за билет. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания отказывать во взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> Смирнов М.А. на сайте ООО «Северный Ветер» приобрел 4 авиабилета: №, стоимостью 36 190 рублей на имя Смирнова М.А.; №, стоимостью 36 190 рублей на имя Смирновой Н.С.; №, стоимостью 27 742 рублей на имя Смирновой Ю.М.; №, стоимостью 27 742 рублей на имя Смирнова А.М.

Дата вылета по направлению «Красноярск-Анапа» определена на <дата>, даты вылета по направлению «Анапа-Красноярск» - на <дата>.

Как следует из представленных в материалы дела электронных билетов, билеты приобретены по тарифу Премиум Эконом, предусматривающему возможность обмена/ возврата со сбором за 24 часа до вылета.

Ответчику по электронному чеку Платформа ОФД истцом перечислена денежная сумма в размере 127 864 рублей, что также подтверждается кассовым чеком № ООО «Пегас Ритейл».

<дата> Смирнов М.А. направил в адрес авиаперевозчика заявку на возврат билетов.

В ответ на претензию истца, <дата> ответчик отказал в возврате уплаченных за билеты денежных средств, ссылаясь на то, что выбранный истцом тариф предусматривает добровольное изменение условий договора перевозки, в связи с чем, истцу разрешен добровольный отмен и возврат со сбором. Однако претензионная комиссия ООО «Северный Ветер» вынуждена отказать в удовлетворении претензии.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за авиабилеты суммы в размере 127 864 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 35 000 рублей.

<дата> ответчиком по указанным истцом реквизитам были перечислены денежные средства, уплаченные за авиабилеты: 2 билета стоимостью 36 190 рублей каждый, 2 билета стоимостью 27 742 рубля каждый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 108, ч. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса, пришел к выводам о том, что на спорные правоотношения распространяется правовое регулирование установленное Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, в связи с чем, поскольку с даты отправления рейса (<дата>) не истекло 3 года, у перевозчика ООО «Северный ветер» отсутствовали основания для возврата Смирнову М.А. провозной платы, в связи с чем не установил нарушения прав истца как потребителя услуг и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ВК РФ) пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 108 ВК РФ предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В силу ч.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Основания к такой ответственности установлены положениями Главы 17 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> Смирнов М.А. приобрел у ответчика 4 авиабилета, по тарифу, предусматривающему условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, по направлению «Красноярск-Анапа» с датой вылета- <дата> и по направлению «Анапа-Красноярск» с датой вылета на <дата>.

<дата> Смирнов М.А. отказался от договора воздушной перевозки, направив уведомление ответчику <дата>, то есть не позднее чем за 24 часа до вылета.При этом ответчик ООО «Северный Ветер», получив заявление от истца от <дата> об отказе от воздушной перевозки и возврате денежной суммы, равной общей стоимости билетов, письмом от <дата> без объяснения причин отказал в возврате уплаченных за билеты денежных средств, указав, что выбранный истцом тариф предусматривает добровольное изменение условий договора перевозки, в связи с чем, истцу разрешен добровольный отмен и возврат со сбором. В ходе рассмотрения дела, также установлено, что <дата> Смирновым М.А. и ООО «Правовая Студия» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являются следующие услуги: консультация/претензия в авиакомпанию, жалоба в ЕРПН, жалоба в Росавиацию, проект иска, ходатайство об обеспечительных мерах. Стоимость услуг по договору составила 35 320 рублей и была оплачена истцом по кассовому чеку от <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за авиабилеты суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, после получения которой, <дата> ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные за авиабилеты. Как следует из содержания заявленных Смирновым М.А. исковых требований, истец связывает свое право на возмещение расходов на оказание юридических услуг, взыскание неустойки и компенсации морального вреда с отказом ответчика в возврате провозной платы, и возврата ее только после обращения истца за юридической помощью, следовательно и с нарушением срока возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы. Права потребителя были восстановлены только после получения и рассмотрения досудебной претензии, подготовленной ООО «Правовая Студия» в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от <дата>. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе судебного процесса.С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате провозной платы по договору воздушной перевозки, предусматривающему условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.Учитывая конкретные обстоятельства дела, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 г. №991. Так, в силу п.1 указанного Положения, оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.4 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.При этом данных о наличии обстоятельств, указанных п.4 Положения, материалы дела не содержат, доказательств их наличия ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ от договора воздушной перевозки истец заявил до утверждения указанного Положения постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 г. №991. Поскольку отказ истца от воздушной перевозки в данном случае носил добровольный характер, не связанный с обстоятельствами, предусмотренными указанным Положением, порядок возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы определяется в данном случае в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной провозной платы, и возвратил денежные средства лишь после получения претензии истца от <дата>, то есть после обращения истца за юридической помощью, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, При определении размера убытков, судебная коллегия, учитывая, что договором № об оказании юридических услуг от <дата> не определена стоимость услуги по составлению претензии, приходит к выводу о взыскании убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии в разумном размере 3 000 руб. При этом, расходы истца по оплате юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между Смирновым М.А. и ООО «Правовая Студия», в остальной части судебная коллегия относит к судебным расходам.Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Поскольку отказ истца от исполнения договора воздушной перевозки не связан с неоказанием либо ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Северный Ветер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Размер подлежащего взысканию с ООО «Северный Ветер» в пользу истца штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 2 000 руб. (из расчета (3 000 + 1 000)/2).

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), судебная коллегия полагает определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов- отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Смирнова М.А. убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании неустойки- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: