Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания «Хуавей» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-7760/2021 по исковому заявлению Третьякова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания «Хуавей» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Техкомпания «Хуавей» – Гегелева О.Д., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца – Третьякова П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техкомпания «Хуавей», и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика (продавца) заключить с истцом (покупателем) договор розничной купли-продажи двух ноутбуков «Huawei Matebook D 512 космический серый» по цене 28 995 рублей за каждый; обязать ответчика осуществить доставку упомянутых ноутбуков по месту жительства истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2021 с 10 часов ответчик на сайте своего интернет-магазина проводил акцию по продаже двух ноутбуков ««Huawei Matebook D 512 космический серый» по цене 28 995 рублей каждый, то есть с пятидесятипроцентной скидкой. На сайте интернет-магазина был размещен счетчик, отсчитывающий время до начала акции, ровно в 10 часов истец «кликнул» по соответствующей ссылке, однако на странице товара отобразилась надпись: «Нет в наличии»; кнопки «Купить», «Заказать» и подобные отсутствовали, что повлекло невозможность для истца осуществить заказ или оплату товара. В 10 часов 24 минуты ноутбук вновь появился в продаже на сайте ответчика, однако по цене 49 990 рублей. Таким образом, ответчик уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи ноутбуков, не предоставив истцу возможности осуществить их приобретение по заявленной цене. Между тем, ответчик был обязан заключить с истцом, как лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях публичной оферты, договор розничной купли-продажи. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Техкомпания «Хуавей» продать Третьякову П.А. два ноутбука модели «Huawei Matebook D 512 космический серый» по цене 28 995 рублей каждый, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с доставкой упомянутых ноутбуков Третьякову П.А.

С ООО «Техкомпания «Хуавей» в пользу Третьякова П.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ООО «Техкомпания «Хуавей» взыскана государственная пошлина в бюджет города Санкт-Петербурга в размере 2 539 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Техкомпания «Хуавей» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что размещение спорных ноутбуков в интернет-магазине ответчика с указанием их модели, цены и времени начала продажи не может являться ничем иным как публичной офертой на заключение договора присоединения к розничной купли-продажи в режиме дистанционной продажи товара, и, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости ответчик, эксплуатирующий с целью извлечения прибыли тягу потребителей к приобретению товара по возможно более низкой цене, должен был готов предоставить этот товар за обещанную цену в рамках тех или иных акций, суд пришел к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность продать истцу два ноутбука «Huawei Matebook D 512 космический серый» по цене 28 995 рублей каждый, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу с доставкой упомянутых ноутбуков истцу, как то предусматривают правила ответчика.

Кроме того, суд в своем решении указал, что в поведении ответчика усматривается недобросовестность, в том отношении, что ответчик противоречит собственному предыдущему поведению (принцип «эстоппель»), а именно: отвечая на претензии истца, ответчик указывал, что спорные ноутбуки приобретены иными потребителями, тогда как в отзыве на рассматриваемый иск ответчик утверждал, что размещение им спорных ноутбуков в интернет-магазине публичной офертой не являлось, однако, указывая, что предоставление скидок на товары является одним из наиболее распространенных способов стимулирования продаж, то есть ответчик противоречил сам себе в квалификации факта размещения спорных ноутбуков в интернет-магазине.

С решением суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из представленного истцом скриншота страницы ответчика в сети «Интернет», ответчиком среди прочих товаров были предложены к продаже два ноутбука «Huawei Matebook D5 2019», цена каждого – 57 990 рублей, скидка – 50 %. ( л.д. 8)

Также, из скриншота страницы ответчика в сети «Интернет» усматривается, что в 10 часов 02 минуты, указана информация: ноутбук «Huawei Matebook D 512 ГБ» по цене 28 995 рублей – нет в наличии. ( л.д. 15)

Из скриншота страницы ответчика в сети «Интернет» по состоянию на 10 часов 20 минут следует, что цена ноутбука «Huawei Matebook D 512 ГБ» составляет 49 990 рублей, в наличии товара нет.

Согласно скриншоту страницы ответчика в сети «Интернет» по состоянию на 10 часов 24 минуты ноутбук «Huawei Matebook D 512 ГБ» появился в продаже по цене 49 990 рублей ( л.д. 17).

Также из скриншотов со страниц сайта ответчика, посвященных правилам публичной оферты, следует, что нахождение товара в интернет-магазине ответчика является публичной офертой; факт размещения заказа товара в интернет-магазине означает заключение с продавцом (ответчиком) договора розничной купли-продажи на условиях настоящей оферты; доставка товаров на сумму свыше 10 000 рублей осуществляется бесплатно.

Из представленного ответчиком кассового чека №... следует, что 01.03.2021 в 10 часов 15 минут иным покупателем было оплачено приобретение ноутбука «Huawei Matebook D 512 ГБ, космический серый» по цене 28 995 рублей ( л.д.74).

Согласно кассовому чеку №... 01.03.2021 в 11 часов 34 минуты иным покупателем было оплачено приобретение ноутбука «Huawei Matebook D 512 ГБ, космический серый» по цене 28 995 рублей ( л.д. 77).

В претензиях, полученных ответчиком 24.03.2021, 11.05.2021, истец просил заключить с ним договоры купли-продажи двух ноутбуков «Huawei Matebook D 512 ГБ» по цене 28 995 рублей за каждый как было предусмотрено условиями акции от 01.03.2021. Также истец выразил согласие приобрести два ноутбука иной модели «Huawei Matebook D 512 за 50% от его розничной цены ( л.д. 23,26).

В ответе от 13.04.2021 на претензию истца, полученном истцом 17.05.2021, ответчик указал, что, действительно 01.03.2021 на сайте интернет-магазина ответчика проводилась акция по продаже двух ноутбуков «Huawei Matebook D 512 ГБ» по цене 28 995 рублей, эти ноутбуки были куплены другими участниками акции ( л.д. 9).

В обосновании возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что вопреки утверждению истца, на сайте ответчика, применительно к интересующим истца ноутбукам, была размещена не публичная оферта, а реклама, то есть приглашение делать оферты. При этом предоставление скидок на товары является одним из наиболее распространенных способов стимулирования продаж. Поскольку размещенная на сайте ответчика информация не являлась публичной офертой, то требования об обязании заключить договор розничной купли-продажи двух ноутбуков по аукционной цене и производные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит (например, реклама товара), не является офертой (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил оферту на приобретение любым получившим оферту лицом ноутбука «Huawei Matebook D 512 ГБ, космический серый» по цене 28 995 рублей. При этом в предложении заключить договор розничной купли-продажи были указаны технические характеристики продаваемого ноутбука, что не позволяет рассматривать размещенное предложение как рекламу.

Кроме того, ответчик не отрицал, что на основании размещенного на их сайте предложения два ноутбука были приобретены дистанционным способом иными лицами, которые успели до истца зайти на сайт и купить ноутбуки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик на своем сайте разместил информацию (рекламу) о проводимой акции с 1-3 марта по продаже двух ноутбуков «Huawei Matebook D 15 2019 со скидкой 50% (л.д..8), а затем разместил оферту на приобретение ноутбука «Huawei Matebook D 512 ГБ, космический серый» по цене 28 995 рублей.

Таким образом, наряду с установлением фата оферты юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являлись также обстоятельства, касающиеся установлению лиц, которые первыми акцептовали предложение ответчика приобрести ноутбук.

Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями гражданско-процессуальным кодексом предложил ответчику представить суду доказательства, что аукционные ноутбуки были приобретены иными лицами до того времени, когда истец зашел на сайт ответчика с целью акцептовать их предложение и с которым уже не мог быть заключен договор купли-продажи по специальным предложениям.

Как указано в абзаце 2 пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены распечатки с сайта ответчика (скриншот) с указанием интернет-страницы, с которого сделана распечатка, а также точного времени ее получения, из которых усматривается, что истец в 10 часов 02 минуты зашел на сайт, на котором было указано, что ноутбука «Huawei Matebook D 512 ГБ, космический серый» по цене 28 995 рублей нет в наличии, а в 10:24 указанный ноутбук продавался, но уже по цене 49 990 рублей.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал и доказательств обратного не представил, что представленные истцом скриншоты сделаны в период проводимой в период с 1-3 марта 2021 года акции по продаже ноутбуков указанной модели со скидкой 50%..

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что 2 ноутбука «Huawei Matebook D 15 2019, которые участвовали в акции, были оформлены к приобретению в 10.00.01 и 10.03.58. После того, как имеющиеся ноутбуки были положены в корзину покупателями, на общем сайте технически их уже невозможно было приобрести, так как они стояли в бронировании и в процессе оформления покупки.»

Вместе с тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, учитывая, что к продаже со скидной 50% был предложен ноутбук не модели «Huawei Matebook D 15 2019, а ноутбуки модели «Huawei Matebook D 512 ГБ, космический серый», которые согласно представленным ответчикам доказательствам были приобретены по времени после того, когда истец зашел на сайт в 10:02 для их приобретения. Ответчик не представил суду доказательств какой-либо неисправности на сайте, которая не позволила им акцептовать именно истцу сделанное ими предложение и который первым зашел на сайт с целью приобрести ноутбуки «Huawei Matebook D 512 ГБ, космический серый».

В соответствии с п. 6 Правил проведения акции «Умные подарки для любимых женщин Huawei скидки до 72% в случае отсутствия того или иного Товара Организатор вправе исключить Товар из списка участвующих в акции устройств.

Факт продажи ответчиком двух ноутбуков «Huawei Matebook D 512 ГБ, космический серый» по цене 28 995 рублей иным лицам свидетельствует о том, что данный товар не был исключен из списка участвующих в акции устройств.

В силу части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, буклетов, проспектов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В пункте 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 названных Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Пункт 14 названных Правил предусматривает, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, определив её размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания «Хуавей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено