Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Е.Н. к ООО «Прогресс Групп Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Русиновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Русиновой Е.Н. и ее представителя – Боева Е.В., представителя ООО «Прогресс Групп Инвест» - Киселева А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс Групп Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс Групп Инвест» и ней были заключены два договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес> а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в ее собственность ... квартиры, строительные номера №, общей площадью ... кв. м и ... кв.м, расположенные на 21 этаже в осях ... и ... соответственно. Срок передачи квартир определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства она исполнила, однако квартиры в установленный договорами срок ей не переданы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика были заключены дополнительные соглашения, по которым изменен срок введения в эксплуатацию объектов долевого строительства и передачи ей квартир на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство дома не окончено, ответчик повторно предлагает заключить соглашение о переносе срока передачи квартир на более поздний срок. На ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка передачи ей квартир, неустойка составляет 2318106 рублей. Для приобретения квартир в строящемся доме она продала свое жилое помещение, с ... по настоящее время вынуждена снимать жилье. Просила взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 2318106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока.

В суде первой инстанции истица и ее представитель – Боев Е.В. увеличили размер неустойки до 3030266 рублей. Пояснили, что в результате длительного неисполнения застройщиком своих обязательств, Русинова Е.Н. не имеет своего жилья .... Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ООО «Прогресс Групп Инвест» – Киселев А.Д. требования признал частично. Пояснил, что общество не является первым застройщиком. Строительство дома было начато ДД.ММ.ГГГГ ООО «А», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «П». Земельный участок используется обществом по договору аренды, заключенному с администрацией г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома дважды приостанавливалось по причинам, не зависящим от застройщика. Задолженность ООО «Прогресс Групп Инвест» по платежам перед третьими лицами и бюджетами всех уровней на ДД.ММ.ГГГГ превысила ... рублей. Строительство жилого дома возобновилось после смены собственников и руководителя общества и привлечения нового генерального подрядчика - ООО «И». В настоящее время выполнены монолитные работы по каркасу здания, наружное и внутреннее заполнение стен, кровля. На доме завершаются фасадные работы, устанавливается электрическое и сантехническое оборудование, приобретены и установлены 3 лифта, построено отдельное помещение электрической подстанции дома. Строительная готовность жилого комплекса на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 % и была увеличена ООО «Прогресс Групп Инвест» к ДД.ММ.ГГГГ года более чем на 61 %. Для завершения строительства дома ООО «Прогресс Групп Инвест» ДД.ММ.ГГГГ пришлось произвести корректировку проекта дома, пересчет инженерных нагрузок, получить новые технические условия по подключению инженерных сетей к жилому дому, заключить договоры технического подсоединения к дому инженерных сетей. Срок подключения к центральной системе водоотведения определен договором - ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение к теплоснабжению - ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году администрация г. Владивостока в одностороннем порядке в семь раз увеличила ежемесячный размер аренды земельного участка, что повлекло дополнительные расходы. Любая денежная сумма, взысканная с ответчика, будет затруднять дальнейшее строительство дома. Ответчик предпринимает все меры по своевременному исполнению обязательств. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Так как обстоятельства являются исключительными, полагал возможным взыскать за каждый месяц просрочки по 10 000 рублей, всего 420 000 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Представитель администрации г. Владивостока – Клеменчук М.С. поддержала пояснения представителя ООО «Прогресс Групп Инвест». Пояснила, что размер неустойки и компенсации морального вреда подлежат снижению. Пояснила, что в доме ... квартиры переданы в собственность муниципального образования, задержка окончания строительства вызвана объективными причинами и дополнительными расходами. Дополнительные выплаты дольщикам по судебным решениям затянут сроки строительства.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Прогресс Групп Инвест» в пользу Русиновой Е.Н. неустойку в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 220 000 рублей, всего 660000 рублей. Взыскал с ООО «Прогресс Групп Инвест» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 9 800 рублей.

В апелляционной жалобе Русинова Е.Н. просит решение отменить. Не согласна с уменьшением размера неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются производственными вопросами, решение которых необходимо учитывать на этапе подготовки строительства, они не должны распространяться на дольщиков. Ссылка ответчика на иные компании застройщиков, начинавших строительство многоквартирного дома, не должна затрагивать ее права, так как она заключила два договора ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика об увеличении арендодателем платы за аренду земельного участка не является исключительным обстоятельством. ООО «Прогресс Групп Инвест» имело возможность обжаловать действия администрации. Суд не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, основанием для снижения размера неустойки не является. Обращает внимание на то, что просрочка составила около двух лет, строительство не ведется. Она вынуждена проживать в съемном жилье, так как продала ранее имеющуюся у нее квартиру.

В суде апелляционной инстанции Русинова Е.Н. и ее представитель – Боев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Прогресс Групп Инвест» - Киселев А.Д. выразил согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс Групп Инвест» и Русиновой Е.Н. были заключены договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>

Предметом договора явились ... квартиры общей площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенные на 21-м этаже, строительные номера квартир № соответственно. Цена договоров составила ... рублей и ... рублей, срок передачи квартир определен договором - ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями к договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о внесении изменений в части строительных номеров передаваемых объектов долевого строительства, этажа, общей проектной площади и стоимости квартир.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Русинова Е.Н. свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства выполнила своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ Русинова Е.Н. направила в адрес ООО «Прогресс Групп Инвест» претензию с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок. Указанная претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Решение в этой части мотивировано. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован и соответствует принципам разумности и справедливости. Правом определения размера компенсации морального вреда наделен непосредственно суд.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи