Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании бездействия и.о. начальника отряда СУС ФКУ ИК-1 по невыдаче копии документов незаконным, восстановлении конституционных прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия и.о. начальника отряда СУС ФКУ ИК-1 по невыдаче копии документов незаконным, восстановлении конституционных прав.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2013г. он обратился с письменным заявлением к и.о. начальника отряда СУС ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5 о выдаче ему копий постановлений начальника ФКУ ИК-1 ФИО4 от 07.06.2013г. о признании его злостным нарушителем режима содержания и от 07.06.2013г. о переводе его в ПКТ сроком на 6 месяцев для обжалования, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции под № 237 от 17.06.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.125 Приказа Минюста РФ от 29.06.2012 №125 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей» подозреваемые, обвиняемые и осужденные имеют право на получение от должностных лиц учреждений и органов УМС информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы.

Данные требования не были выполнены и.о. начальника отряда СУС ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5, т.к. заявитель более двух месяцев после регистрации обращения никакого ответа и документов не получил. Сам факт его перевода из одного исправительного учреждения в другое не может являться основанием непредоставления информации.

Считает, что и.о. начальника отряда СУС ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5 умышленно своим бездействием воспрепятствовал ему в получении информации и в доступе к правосудию, что привело к нарушению его конституционных прав.

Просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отряда СУС ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5 по невыдаче копий документов, обязать и.о. начальника отряда ФИО5 восстановить его конституционные права и выдать ему на руки копии постановлений начальника ФКУ ИК-1 ФИО4 от 07.06.2013г. о признании его злостным нарушителем режима содержания и от 07.06.2013г. о переводе его в ПКТ сроком на 6 месяцев для обжалования.

В судебное заседание начальник отряда ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5 не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку ст.77-1 УИК РФ предусматривает обязанность суда рассматривать вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании в судебном заседании, проводимом по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009г. № 576-ОП).

Считает, что суд умышлено, ограничил его право на участие в судебном заседании, чтобы лишить его возможности исследования доказательств со стороны ответчика, следовательно, и возможности их оспорить.

Также указывает, что постановление о переводе осужденного в ПКТ не хранится в личном деле, а находится у дежурного инспектора отдела безопасности по ПКТ до тех пор, пока осужденный не отбудет наказание в ПКТ.

Судом не было учтено положение п.125 Приказа Минюста РФ «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по организации и рассмотрению предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», которое предусматривает право осужденных на получение от должностных лиц учреждений и органов УИС информации и документов, необходимых для обжалования и рассмотрения жалобы.

Полагает, что суд, принимая позицию заинтересованного лица, указал положение нормативно-правовых актов частично, и принял за достоверные подложные доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. ФИО1, отбывающему наказание в местах лишения свободы, разъяснялось право на участие в судебном заседании через представителя. Однако своего представителя для участия в судебном заседании он не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель ФИО1 в период до 26.06.2013г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 г.Мариинска Кемеровской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

10.06.2013г. ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о.начальника отряда ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5, в котором просил выдать ему копии постановлений начальника ФКУ ИК-1 от 07.06.2013г. о помещении его в ПКТ и о признании злостным нарушителем режима отбывания наказания (л.д.4).

Однако копии постановлений ему выданы не были, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия и.о.начальника отряда ФИО5, нарушающего его конституционные права.

Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что не установлено бездействие должностного лица исправительного учреждения и нарушение данным бездействием прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1).

Судом установлено, что ФИО5 является начальником отряда ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.11).

Приказом Минюста РФ от 30.12.2005г. №259 утверждено Положение об отряде осужденных исправительных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, которым определены права и обязанности начальника отряда осужденных (п.п.18,19).

В Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.08.2007г. № 161-дсп, содержатся положения, регулирующие порядок ознакомления осужденных с документами, находящимися в их личном деле.

Проанализировав указанные нормы Положения и Инструкции, суд установил, что начальнику отряда не предоставлено право по собственной инициативе, без распоряжения начальника исправительного учреждения, выдавать копии постановлений из личного дела осужденных, поэтому начальник отряда ФКУ ИК-1 ФИО5 не имел законных полномочий на выдачу ФИО1 копий постановлений начальника ФКУ ИК-1 ФИО4 от 07.06.2013г., в связи с чем указанным должностным лицом незаконного бездействия не допущено.

Также из обстоятельств дела следует и установлено судом, что с постановлениями начальника ФКУ ИК-1 от 07.06.2013г. о помещении в ПКТ и о признании злостным нарушителем режима отбывания наказания ФИО1 был ознакомлен на заседании дисциплинарной комиссии исправительной колонии, о чем поставил свою подпись на постановлениях, при этом ему предоставлялась возможность делать выписки, задавать вопросы и заявлять ходатайства, что свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя знать о применении к нему взысканий.

Принимая во внимание, что ФИО1 в установленном порядке был ознакомлен с постановлениями начальника ФКУ ИК-1 от 07.06.2013г., не может быть признано нарушенным его право на обжалование их в судебном порядке в результате отсутствия у него копий постановлений, поскольку, обращаясь в суд, заявитель вправе в соответствии с положениями ст.ст.12, 57, 149 ГПК РФ ходатайствовать об оказании ему содействия в истребовании документов, которые он сам не имеет возможности представить, а суд, соответственно, обязан оказать такое содействие и истребовать необходимые документы у лиц, у которых эти документы находятся.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что осужденным ФИО1 постановления начальника ФКУ ИК-1 от 07.06.2013г. о помещении в ПКТ и о признании злостным нарушителем режима отбывания наказания были обжалованы в судебном порядке, его заявления были рассмотрены по существу и по ним Кузнецким районным судом г. Новокузнецка приняты решения от 23 сентября 2013 года и от 4 октября 2013 года.

Отсутствие нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием должностного лица в силу положений ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает удовлетворение требований об оспаривании такого бездействия, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах ссылка заявителя в апелляционной жалобе на п.125 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста РФ от 29.06.2012г. №125, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывода об отсутствии нарушения прав заявителя не опровергает.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть признаны обоснованными. ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 пос.Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела (л.д. 7, 10, 13, 14), ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании через представителя, отзыв заинтересованного лица на заявление направлялся заявителю для ознакомления, предлагалась возможность представить в связи с этим дополнительные пояснения и доказательства, которые им суду были представлены, также заявитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания и всеми материалами дела (л.д.35-40). Таким образом, нарушения процессуальных прав заявителя судом не допущено. Ссылка в жалобе на ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ основана на неправильном применении и толковании закона, о чем судом обоснованно было указано в решении.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, но не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил выводы, соответствующие закону, подлежащему применению к разрешению возникших спорных правоотношений, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.