Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Аско-Страхование» о взыскании материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов. В обоснование указала, что 06.11.2019 в г. Ревда на перекрестке улиц Павла Зыкина-ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Аурис гос.номер <№> под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Рав-4 гос.номер <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ... ПАО «Аско-Страхование». В связи с тем, что вина в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, страховая компания ПАО «Аско-Страхование» произвела выплату страхового возмещения на имя ФИО1 в размере 164100 рублей, что составляет 50% от рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Рав-4 ФИО2, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости движения и не дал возможность Луганскому завершить начатый маневр- поворот налево. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебного заключения специалиста в сумме 12000 рублей, услуги нотариуса за доверенность на представителей в сумме 2000 рублей, а также взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 164100 рублей и расходы за оплату госпошлины в суд в сумме 4482 рублей.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Аско-Страхование» о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Этим же решением взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 45000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на необоснованные выводы суда о наличии вины в ДТП третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, указывая, при этом, на нарушение судом норм материального и процессуального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие, ПАО «Аско-Страхование», ФИО6, ФИО7, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2019 около 16.20 часов в районе дома № 41 по ул. ФИО8 г. Ревда произошло столкновение между автомобилем Тойота Аурис гос.номер <№> под управлением ФИО4, и автомобилем Тойота Рав - 4 гос.номер <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис серии ..., от 30.12.2018), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис серии ... от 02.12.2018).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» № 1504 от 29.07.2020 административное производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 (л.д.189-193 административного дела № 12-1/2020) постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ... №18810066190004076047 от 06.11.2019, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей – отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД.

Решением судьи Свердловского областного суда от 25.06.2020 решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 оставлено без изменения. Как следует из указанного судебного акта, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что из документов, представленных в страховую компанию, вина какого-либо из участников ДТП не была установлена, ПАО «Аско-Страхование», в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой организацией по заявлению ФИО1 была осуществлена выплата в размере 50 % от суммы ущерба.

Разрешая спор, суд установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП как ответчика (50 %), так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (50 %).

Суд, делая выводы о виновности участников в ДТП, указал, что водители автомобилей Тойота Рав- 4 и Тойота Аурис выехали на перекресток ул. Павла Зыкина-ул. ФИО8 в г. Ревда на запрещающий желтый сигнал светофора, двигаясь по одной фазе светофорного объекта, в действиях обоих водителей усмотрел нарушения п. 6.2 ПДД РФ, пришел к выводу, что нарушение ПДД РФ водителями находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Ответчик ФИО2 согласился с выводами суда о том, что нарушение им ПДД РФ состоит в причинной связи с ДТП, не оспаривает выводы суда о степени его вины в ДТП (50 %).

Истец же выводы суда о том, что ФИО4 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, оспаривает, как оспаривает и выводы суда о виновности ФИО4 в ДТП.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на регулируемом перекрестке.

В своих объяснениях, данных в рамках административного материала, водители указали о намерении проехать перекресток следующим образом: автомобиль Тойота Аурис поворачивал налево с ул.Павла Зыкина на ул.ФИО8 (г.Ревда), автомобиль Тойота Рав- 4 двигался прямо по ул.Павла Зыкина от ул.Карла Либкнехта в сторону ул.Российская.

В данном случае при проезде регулируемого перекрестка водители транспортных средств, прежде всего, должны были руководствоваться сигналами светофора (п. 6.2 ПДД РФ).

Кроме того, водитель Тойота Аурис должен был руководствоваться положениями п. 13.4 ПДД РФ, а водитель Тойота Рав-4 - положениями п.6.13, п.6.14, п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент ДТП, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о выезде истца на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку подтверждения в материалах дела тому не имеется.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о том, что он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, подтверждаются его собственными объяснениями, показаниями свидетеля ... от 06.11.2019, данными инспектору ГИБДД (л.д.50 административного дела № 1504) и суду первой инстанции, согласно которым автомобиль Тойота Аурис выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и заканчивал маневр на мигающий желтый, заключением экспертов ГУ МВД России по Свердловской области .... № 4067 от 29.06.2020 (л.д.211-217 административного дела № 1504 от 06.11.2019), а также заключением эксперта ... № 20191121 от 02.12.2019 (л.д.156-193 административного дела № 1504, л.д. 14-31 том 1 гражданского дела).

Выводы специалиста ... изложенные в заключении № 90-Ш от 14.03.2022, оригинал которого имеется в деле (том 3 л.д.148-163 гражданского дела), о том, что ФИО4 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, основаны на видеозаписи, которая подтверждения тому не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что видеозапись ... с места ДТП, в отношении которой экспертами ГУ МВД России по Свердловской области ... в заключении № 4067 от 29.06.2020 сделан вывод, что она получена посредством установленного в салоне автомобиля Тойота Рав- 4 гос.номер <№> регистратора (л.д.211-217 административного дела № 1504), подтверждает лишь то, что ответчик ФИО2 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и не подтверждает, что ФИО4 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

По запросу судебной коллегии МКУ «УГХ» 19.08.2022 представлена копия паспорта светофорного объекта, расположенного в г.Ревде перекресток ул.Павла Зыкина – ул.ФИО8, из которого следует, что светофорные объекты на спорном перекрестке в плановом режиме работают одинаково для движения транспортных средств в противоположных направлениях. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент ДТП светофорные объекты на указанном перекрестке работали в плановом одинаковом режиме в направлении движения обоих водителей.

Таким образом, оснований не доверять третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, что он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, не имеется.

Истец, в обоснование своих доводов об исключительной вине в ДТП ФИО2 ссылался на то, что ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, превысив разрешенную скорость движения и увеличив ее величину при подъезде к перекрестку, а при столкновении не применил торможение, а начал маневрирование, при этом, ФИО4 ПДД РФ не нарушено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что вина ФИО4 в спорном ДТП отсутствует.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По общему правилу в силу п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора является запрещающим движение, водитель, продолживший движение через перекресток на желтый сигнал светофора должен доказать, что он имел право продолжить движение через перекресток в силу п. 6.14 ПДД РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не применяя экстренного торможения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, в том числе, видеозаписи с места ДТП ..., заключения специалиста .... от 02.12.2019 № 20191121 (л.д.156-193 административного дела № 1504), который установил расчетным путем и путем моделирования дорожной ситуации скорость движения автомобиля Тойота Рав- 4 при въезде на перекресток - 60 км/час, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, водитель ФИО2 въезжал на перекресток со скоростью движения 60 км/час.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на участке дороги по ул.Павла Зыкина в г.Ревде в сторону спорного перекрестка для водителя Тойота Рав-4 действовал скоростной режим: сначала 60 км/час (максимальная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах), затем 40 км/ч (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), затем 20 км/час (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч»), который за несколько метров до перекрестка был отменен знаком 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 20 км/час».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что водителем ФИО2 при въезде на перекресток был нарушен скоростной режим движения, установленный на данном участке дороги, и находит ошибочными доводы апеллянта о том, что непосредственно перед перекрестком для водителя автомобиля Тойота Рав-4 имелось ограничение скорости движения транспортных средств- 40 км/час, поскольку, по мнению истца, такой режим (40 км/час) не был отменен знаком 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 40 км/час» либо знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

В соответствии с положениями п. 3.33 приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия знака 3.24 может быть уменьшена для знака 3.24 установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.25 или установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения. Установка знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений» обозначает конец зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае установка знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», как и установка знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 40 км/час» уменьшающего зону действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» в спорном случае не требовалась, поскольку зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», а затем зона действия последнего знака уменьшена установкой соответственно знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 20 км/час».

После знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 20 км/час», в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, которую ответчик ФИО2 при въезде на спорный перекресток не превысил.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно заключению экспертов ГУ МВД России по Свердловской области ... № 3752 от 22.04.2020 (л.д.136-139 административного дела № 1504), водитель Тойота Рав- 4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ни при максимально разрешенной в данном населенном пункте скорости движения 60 км/час, ни при заявленной ФИО2 скорости движения автомобиля -50 км/час.

Как следует из заключения специалиста ... от 02.12.2019 № 20191121 (л.д.156-193 административного дела № 1504), водитель автомобиля Тойота Рав- 4, двигаясь со скоростью 60 км/час, в момент, когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, остановиться до границ перекрестка не имел технической возможности.

При указанных обстоятельствах и, исходя из положений п. 6.14 ПДД РФ, следует вывод о том, что водитель автомобиля Тойота Рав-4, выехав на перекресток, пересекая стоп-линию на желтый сигнал светофора, двигаясь с разрешенной скоростью движения, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией, не приняв меры к торможению.

Необходимо отметить, что, согласно заключению экспертов ГУ МВД России по Свердловской области № 3752 от 22.04.2020 (л.д.136-139 административного дела № 1504), столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка ул.ФИО8 и ул.Павла Зыкина, на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны ул.Карла Либкнехта в сторону ул.Мира, т.е. для направления движения автомобиля Тойота Рав- 4.

Исходя из содержания п.п. 6.13, 6.14, 13.4 и 13.7 ПДД РФ, участник дорожного движения, управляющий транспортным средством и совершающий на регулируемом перекрестке поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и в тех случаях, когда водители, управляющие такими транспортными средствами, двигающиеся прямо, при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр - поворот налево.

Таким образом, в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ, который, выполняя маневр левого поворота на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении.

ФИО4 была неверно оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево он не убедился в том, что полоса движения, которую он намерен пересечь, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы совершить маневр поворота, в результате чего создал помеху водителю ФИО2 на таком расстоянии, которое лишило его возможности предотвратить столкновение.

Доводы ФИО4 о том, что, когда он начал движение для завершения проезда перекрестка полоса движения, по которой двигался водитель Тойота Рав- 4 непосредственно перед ДТП был свободен, как и доводы апеллянта о том, что конфигурация перекрестка не позволяла ФИО4 увидеть автомобиль ответчика, основанием для освобождения ФИО4 от ответственности служить не могут, поскольку установлено, что ответчиком не нарушены положения п. 6.14 ПДД РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, виновные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении степени вины в ДТП между его участниками: 50 %- у ФИО2, 50 %- у ФИО4

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба и распределении судебных расходов к ответчикам и обоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная оценка судом имеющихся в деле доказательств не повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения, вопреки доводам истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о подлоге доказательств (в частности, речь идет о видеофайле с записью с места ДТП, представленного ответчиком), также отклоняются судебной коллегией, поскольку установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Судом разрешено такое ходатайство истца при вынесении решения.

Доводы истца о том, что дата аудиопротоколов судебных заседаний (в сведениях файла указано 01.01.2014 и 08.01.2014) не соответствует фактической дате проведения судебных заседаний, в связи с чем указанные аудиопротоколы судебных заседаний не могут являться доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку с замечаниями на аудиопротоколы истец не обращался в суд, напротив, при подаче замечаний на протоколы судебного заседания от 23.03.2022 и 24.03.2022, изготовленные судом в бумажном варианте, и в апелляционной жалобе, истец ссылается на имеющиеся в деле аудиопротоколы, подтверждая их содержание.

Вопреки доводам апеллянта, замечания на протокол судебного заседания от 23.03.2022 и 24.03.2022 судом первой инстанции рассмотрено, что нашло отражение в определении судьи от 20.05.2022.

Оснований полагать, что неотражение в судебном акте полного изложения объяснений участников судебного разбирательства привело к принятию судом неверного решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела имеются как аудиопротоколы судебных заседаний, так и протоколы в бумажном виде, а также иные процессуальные документы, представленные участниками, содержащие необходимую для выводов суда и судебной коллегии информацию о ходе судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова