Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮЛ 1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу № 2-119/14 по иску ЮЛ 1 к П.В.М. о возмещении стоимости утраченного груза.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ЮЛ 1 - П.И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П.В.М. - А.Б.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к П.В.М., указывая, что <дата> между ЮЛ 1 и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчику был передан контейнер №... с грузом - оборудование. Груз сопровождался транспортной накладной и подлежал перевозке в адрес Филиала ЮЛ 2 Челябинская ГРЭС г. Челябинск. В результате перевозки контейнер прибыл в адрес грузополучателя с сорванной пломбой, при этом груз был частично утрачен. В результате утраты груза истцу была предъявлена претензия ЮЛ 3, по поручению которой организовывалась перевозка, на выплату компенсации в размере <...> Евро в соответствии с договором транспортной экспедиции от <дата> года, заключенным между ЮЛ 1 и ЮЛ 3. <дата> между данными организациями было подписано дополнительное соглашение №... к договору транспортной экспедиции от <дата>, согласно которому размер убытков определен в <...> руб., а также согласован порядок взаимозачета с целью погашения суммы убытков. <дата> ответчику истцом была направлена претензия на сумму <...> руб., однако ответчик на нее не ответил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере <...> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ЮЛ 1 отказано. С ЮЛ 1 в пользу П.В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

ЮЛ 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ЮЛ 2, ЮЛ 3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЮЛ 2 и ЮЛ 4 был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление до исполнения сторонами обязательств на основании внешнеэкономического контракта №... от <дата> между ЮЛ 2 и <...> по отгрузке груза - генераторные компоненты Установки № 1 и № 2, термальный блок и генератор Установки №1 и №2, диффузор и эквалайзер Установки № 1 и № 2.

Между ЮЛ 4 и ЮЛ 3 был заключен договор транспортной экспедиции по исполнению обязательств в пользу ЮЛ 2.

<дата> между ЮЛ 3 и ЮЛ 1 был заключен договор транспортной экспедиции сроком по <дата> на основании Заявки № 28 по организации груза - части газотурбинной станции - от грузоотправителя ЮЛ 4 до грузополучателя ЮЛ 2 с указанием водителей П.В.М., Т.И.Н., Л.Е.В., К.И.Л., И.Ю.В. Стоимость оказываемой услуги по договору составляла <...> руб. за штуку.

<дата> между П.В.М. и ЮЛ 1 заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - контейнера №... с оборудованием весом 11 250 тонн - без определения общей стоимости груза из адреса погрузки - ЗАО «<...>», дата погрузки – <дата>, в адрес выгрузки - г. Челябинск, <адрес>, грузополучатель – филиал ЮЛ 2 Челябинская ГРЭС, дата выгрузки – <дата>, оплата – <...> руб.

Согласно транспортной накладной грузоотправителем груза является ЮЛ 4, грузополучателем – филиал ЮЛ 2 Челябинская ГРЭС, наименование груза - части газотурбинной установки модели <...> производства <...>, 1 грузовое место №..., масса брутто 11 250.

Прием груза был произведен в Санкт-Петербурге, Терминал РО-РО ОАО «<...>», груз сдал представитель ЮЛ 4 Ж.В.А., груз принял П.В.М., что подтверждается подписями.

Перевозчиком значится ЮЛ 3 и П.В.М., транспортное средство - ДАФ, г.р.н. <...>, <...>.

В данной транспортной накладной указано, что сдача груза произошла <дата> в г. Челябинске, при этом пломбы отсутствовали, в контейнере отсутствовали два вентилятора и два компенсатора, что подтверждается подписями представителя грузополучателя и П.В.М.

Актом осмотра товарно-материальных ценностей по количеству и качеству №... от <дата> установлено, что контейнер №... прибыл вскрытым и пломбы нарушены, при осмотре контейнера выявлено отсутствие оборудования: вентилятор электрический FanFerrari Gasturbine/41MPB-774/1072100-32 СТО2/10629-10-72-00 - 2 шт.; компенсатор Compensator 41МРВ-775/1072100-32 СТ02/10629-10-72-00 – 2 шт. Данный акт был подписан, в том числе, водителем автомобиля П.В.М.

Из акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за №... от <дата> также следует, что в предъявленном к экспертизе автотранспортном средстве ДАФ, г.р.н. <...>, с прицепом, г.р.н. <...>, и с контейнером №..., на контейнере отсутствует запорно-пломбировочное устройство, выявлено отсутствие вентилятора газотурбинного двигателя Ferrari, в количестве двух штук, компенсатора, в количестве двух штук.

В связи с частичной утратой груза ЮЛ 4 <дата> обратилось к ЮЛ 3 с претензией о возмещении <...> Евро, <...> обратилось с аналогичными требованиями к ЮЛ 1.

<дата> между ЮЛ 3 и ООО ЮЛ 1 было заключено соглашение о порядке возмещения убытков, согласно которому истец признал размер убытков в связи с недостачей груза по договору транспортной экспедиции от <дата> в сумме <...> руб., а ЮЛ 3 признало свою задолженность перед истцом по оплате услуг, оказанных экспедитором по вышеназванному договору ранее, в сумме <...> руб., при этом стороны договорились о взаимозачете на сумму <...> руб. и определили размер долга ЮЛ 3 перед ЮЛ 1 по договору в размере <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, исходил из того, что поскольку "заявленная стоимость" отправляемого груза ЮЛ 3, ЮЛ 1 обозначена не была, содержимое мест с документами на груз сверено не было, достаточных доказательств того, что именно этот груз был передан для перевозки П.В.М. и находился в контейнере №... суду не представлено, и, поскольку факт несения истцом убытков также не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Конкретный перечень груза, находившийся в контейнере (11 единиц), указан в упаковочном листе (л.д.<...>), в данный перечень включен, в том числе, вентилятор газотурбинного двигателя Ferrari 41MPB-774/1072100-32 СТ02/10629-10-72-000 - 2 шт.; компенсатор 41МРВ-775/1072100-32 СТ02/10629-10-72-000 – 2 шт.

В Санкт-Петербурге контейнер не вскрывался, и его содержание не осматривалось.

Из транспортной накладной, представленной в материалы дела, следует, что П.В.М. принял груз <дата> без замечаний, соответственно, пломбы на контейнере имелись (л.д.<...>).

В письменных объяснениях от <дата> П.В.М. также указал, что при выезде из порта пломба на контейнере имелась (л.д.<...>).

Согласно вышеназванной товарной накладной <дата> груз был сдан, однако пломбы отсутствовали, контейнер №... вскрыт, отсутствуют вентилятор электрический Fan Ferrari Gasturbine/41MPB-774/1072100-32 СТ02 - 2 шт.; компенсатор Compensator 41МРВ-775/1072100-32 СТ02/10629-10-72-00 – 2 шт.

Актом осмотра товарно-материальных ценностей по количеству и качеству №... от <дата> установлено, что контейнер №... прибыл вскрытым и пломбы нарушены, разгружен на стройплощадке ЧГРЭС. При осмотре выявлено отсутствие оборудования: вентилятор электрический FanFerrari Gasturbine/41MPB-774/1072100-32 СТО2/10629-10-72-00 - 2 шт.; компенсатор Compensator 41МРВ-775/1072100-32 СТ02/10629-10-72-00 – 2 шт. (л.д.<...>).

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой <дата> был составлен акт экспертизы №..., из заключения которого следует, что в предъявленном к экспертизе автотранспортном средстве ДАФ с г.р.н. <...>, прицеп г.р.н. <...>, с контейнером №..., без запорно-пломбировочного устройства, при осмотре и по перечню товара упаковочного листа отгрузочного места №... выявлено отсутствие оборудования: Fan Ferrari Gasturbine/41MPB-774/1072100-32_СТО2/10629-10-72-00/ (вентилятор электрический) в количестве 2 шт., Compensator /41МРВ-775/1072100-32 СТ02/10629-10-72-00/ (компенсатор) в количестве 2 шт. (л.д.<...>).

В объяснительной, составленной П.В.М. <дата>, ответчик указывает, что по заявке от ЮЛ 1 загрузился контейнером №... и поехал по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск. По приезду на выгрузку в Челябинск обнаружилось отсутствие пломбы, хотя при выезде из порта она была, и на всех стоянках он ее проверял.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт принятия П.В.М. для перевозки груза в контейнере №... с оборудованием согласно упаковочному листу, и факт частичной утраты груза в процессе перевозки.

Учитывая, что П.В.М. на основании заключенного с ЮЛ 1 договора являлся перевозчиком, указанной выше нормой именно права на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного частичной утратой груза, факт которой подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб не усматривается.

Доводы ответчика о том, что на момент перевозки он состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», которое являлось собственником автомобиля ДАФ, г.р.н. <...>, <...>, не доказаны.

Согласно ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что факт отсутствия объявленной стоимости груза при его сдаче к перевозке не может служить основанием для освобождения перевозчика от возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с письмом завода-изготовителя Компании «<...>» от <дата> стоимость вентилятора газотурбинного двигателя Ferrari – <...> Евро, стоимость компенсатора – <...> Евро (л.д.<...>). Данное письмо и сведения о стоимости, указанные в нем, ответчиком не оспорены.

Сведений о произведенных страховых выплатах в материалах дела не имеется.

ЮЛ 2 <дата> направило ЮЛ 4 заявление о возмещении стоимости утраченного груза в общей сумме <...> Евро (л.д.<...>). ЮЛ 4 в свою очередь <дата> обратилось к ЮЛ 3 с претензией о возмещении <...> Евро (л.д.<...>).

На основании заключенного <дата> между ЮЛ 3 и ЮЛ 1 договора транспортной экспедиции, в связи с нарушением ЮЛ 1 условий договора и несохранной перевозке, приведшей к недостаче оборудования, ЮЛ 3 направило ЮЛ 1 претензию о возмещении убытков в размере стоимости четырех единиц недостающего оборудования, который составил <...> Евро, выставленного к возмещению ЮЛ 3 со стороны ЮЛ 4 (л.д.<...>).

<дата> ЮЛ 3 и ЮЛ 1 заключили соглашение, которым согласовали размер убытков в связи с недостачей груза в сумме <...> руб. (л.д.<...>).

Указанным соглашением также предусмотрено, что по договору от <дата> ЮЛ 3 должно было уплатить ЮЛ 1 за оказанные услуги сумму в размере <...> руб., однако за вычетом убытков в сумме <...> руб. оплата услуг должна быть произведена в размере <...> руб.

Таким образом, факт несения ЮЛ 1 убытков в связи с действиями П.В.М. подтверждается материалами дела, указанные убытки в размере <...> руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ЮЛ 1.

В связи с удовлетворением исковых требований оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, в данной части решение суда также подлежит отмене.

По причине удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с П.В.М. в пользу ЮЛ 1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. (л.д.<...>).

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЮЛ 1 к П.В.М. о возмещении стоимости утраченного груза удовлетворить.

Взыскать с П.В.М. в пользу ЮЛ 1 стоимость утраченного груза в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: