Гражданский кодекс часть 1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЖСЭПК «Вешки-2» о признании незаконным общего собрания, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ЖСПЭК «Вешки-2» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ЖСЭПК «Вешки-2» о признании незаконным общего собрания ЖСЭПК «Вешки-2», имевшего место 28 января 2012 года. Требования мотивировал тем, что 28 января 2012 года состоялось отчетное собрание ЖСЭПК «Вешки-2», причём кворума не имелось, интересы ряда членов кооператива представляли лица, не имеющие таких полномочий, ему не дали возможности выступить. Просил обязать ЖСЭПК «Вешки-2» провести повторное собрание по тем же вопросам повестки дня и предоставить ему право выступить в прениях продолжительностью не менее 20 минут.

Представители ЖСЭПК «Вешки-2» исковые требования не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в иске ФИО1 было отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом ЖСЭПК «Вешки-2», состоит в браке с ФИО2, являющейся собственником земельного участка № 183 расположенного в деревне Вешки Мытищинского района.

ЖСЭПК «Вешки-2» создано путём добровольного объединения граждан 25 августа 1997 года.

28 января 2012 года имело место общее собрание ЖСЭПК «Вешки-2». На повестке дня общего собрания имелось 5 вопросов, в том числе: утверждение процедуры и порядка ведения общего собрания; отчет правления о результатах финансово-хозяйственной деятельности кооператива; отчёт ревизионной комиссии кооператива; выборы членов правления; разное. По всем вопросам повестки дня были приняты решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Между тем, ФИО1 не представил доказательств, что оспариваемым им решением общего собрания нарушено его право, а избранный им способ защиты соответствует нарушенному праву. По существу, решения, принятые на общем собрании 28 января 2012 года истцом не оспариваются, и доводы иска сводятся к нарушению общей процедуры проведения собрания.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его права, поскольку отсутствовал кворум при принятии решения противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами. Судом установлено, что каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания не имелось, а доводы истца в этой части опровергаются представленным в дело копией протокола общего собрания членов кооператива.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого решение общего собрания от 28 января 2012 года недействительным не имеется.

Судом правильно принят во внимание тот факт, что в проведении собрания присутствовало 36 человек, что составляет более 50% членов кооператива, и, следовательно, такое собрание кооператива является правомочным исходя из положений п. 6.6, 6.7, 4.8 Устава ЖСЭПК «Вешки-2».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: