Гражданский кодекс часть 1

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Серой Р.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63,ФИО64,ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,ФИО11, ФИО72, ФИО73, ФИО47, закрытого акционерного общества «СОЛА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по договору и о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие,

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 Ни., ФИО59, ФИО60, Серой Р.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63,ФИО64,ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,ФИО11, ФИО72, ФИО73 у, ФИО47, закрытому акционерному обществу «СОЛА» о признании выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356 земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1997, 26:36:000000:1991 незаконным, и признании права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору аренды от 31.05.2007 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО74, ФИО61, ФИО62, ФИО63,ФИО64,ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,ФИО11, ФИО72, ФИО73, ЗАО АПП «СОЛА» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», в котором указали, что между арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «СМИГ» и арендодателями – физическими лицами 31 мая 2007 года был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. В соответствии с указанным договором аренды арендодатели - физические лица передали, а ООО «СМИГ» приняло во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 906,5 га, с кадастровым номером 26:36:0:1356, сроком на 20 лет. Согласно договору аренды арендатор принял на себя обязательство выплачивать каждому арендодателю ежегодно по 3 тонны пшеницы за одну земельную долю не позднее 30 сентября текущего года. С момента заключения договора аренды ООО «СМИГ» недобросовестно исполняло свои обязанности арендатора: систематически срывало сроки выдачи арендной платы или выдавало некачественную продукцию. Также ООО «СМИГ» нарушало договорные обязательства в части обеспечения сохранности качественных характеристик арендуемого земельного участка. За 2011 и 2012 годы ООО «СМИГ» вообще отказалось выдавать арендную плату, ссылаясь на плохой урожай. Истцам стало известно, что арендатор по вышеуказанному договору аренды с сентября 2012 года по февраль 2014 года по своей инициативе осуществил ряд реорганизаций, о проведении которых истцы как кредиторы не были поставлены в известность. В результате проведенных реорганизационных процедур Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» стало правопреемником по обязательствам ООО «СМИГ». Истцы неоднократно требовали от ООО «Прогресс» выплаты задолженности по арендной плате за 2011 и 2012 годы. Требования истцов были проигнорированы ответчиком.

Помимо требования о взыскании арендной платы, истцы намерены требовать подтверждения в судебном порядке факта прекращения действия договора аренды земельного участка от 31 мая 2007 года. 14 июля 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:0:1356. На данном собрании был утвержден проект межевания образуемых земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Земельные участки, выделенные истцами на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:0:1356 от 14 июля 2012 года поставлены в установленном законом порядке на кадастровый учет 30 октября 2012 года. В ноябре - декабре 2012 года внесены записи о государственной регистрации прав истцов на выделенные земельные участки в ЕГРП. Истцы полагают, что при выделении земельных участков в счет земельных долей они действовали добросовестно, в соответствии в нормами гражданского законодательства об общей собственности и нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому выдел ими земельных участков повлек в силу ст. 416 ГК РФ прекращение обязательств, возникших из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 31 мая 2007 года.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Прогресс» арендную плату по договору аренды от 31 мая 2007 года за 2012 год в размере по 3 тонны пшеницы за каждую земельную долю, а также признать прекратившим действие с 30 октября 2012 года договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 31 мая 2007 года, заключенный между ООО «СМИГ», правопреемником которого является ООО «Прогресс», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО75, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО76, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Серой Р.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63,ФИО64,ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Скрипкой В.М., ФИО70, ФИО71,ФИО11, ФИО72, ФИО73, ФИО77, с другой стороны.

Истец ЗАО АПП «СОЛА» с учетом уточнения искового требования просил суд признать прекратившим действие с 30 октября 2012 года договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 31 мая 2007 года, заключенный с ООО «СМИГ», правопреемником которого является ООО «Прогресс».

Не согласившись с исковыми требованиями истцов по первоначальному иску, ООО «Прогресс» предъявило встречное исковое заявление, в котором указало, что между ООО «СМИГ», правопреемником которого оно является, и собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356 общей площадью 906 га 31 мая 2007 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. 14 июля 2012 года было проведено общее собрание участников долевой собственности, в соответствии с которым был произведен выдел из исходного участка площадью 906 га двух участков в счет земельных долей граждан. Действующая редакция п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельных долей не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, была введена Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2011 года. Следовательно, эта норма закона распространяется только на случаи проведения собраний участников долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01 июля 2011 года. ООО «Прогресс» считает, что образование земельных участков допускается при наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Решение Курского районного суда от 08 октября 2012 года, по мнению ООО «Прогресс», не может иметь преюдициального значения, так как при рассмотрении того гражданского дела не исследовался вопрос правомерности образования земельных участков без согласия арендатора. ООО «Прогресс» просил суд признать выдел из земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356 земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1997, 26:36:000000:1991 незаконными. В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнил иск еще одним требованием о признании за ООО «Прогресс» права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору аренды от 31 мая 2007 года между ООО «СМИГ» и множественностью лиц на стороне арендодателя в виде освобождения от ее внесения за период с 18 июня 2012 года по 18 июня 2013 года в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по целевому назначению.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору и о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Прогресс» арендную плату по договору аренды от 31 мая 2007 года за 2012 год в размере по 3 тонны пшеницы стоимостью 8151 рубль за 1 тонну в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50,ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,ФИО64,ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Скрипки В.М., ФИО70, ФИО71,ФИО72, ФИО73

Взыскал с ООО «Прогресс» арендную плату по договору аренды от 31 мая 2007 года за 2012 год в размере по 6 тонн пшеницы стоимостью 8151 рубль за 1 тонну в пользу ФИО49, ФИО58, Серой Р.А. и ФИО11

Суд признал прекратившим действие с 30 октября 2012 года договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 31 мая 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СМИГ», правопреемником которого является ООО «Прогресс», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 й,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО75, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО76, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 м, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Серой Р.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63,ФИО64,ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Скрипкой В.М., ФИО70, ФИО71,ФИО11, ФИО72, ФИО73, ФИО77, с другой стороны.

Признал прекратившим действие с 15 августа 2012 года договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 31 мая 2007 года, заключенный между ООО «СМИГ», правопреемником которого является ООО «Прогресс», с одной стороны, и ЗАО «СОЛА», с другой стороны.

Встречное исковое заявление ООО «Прогресс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12 е, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Серой Р.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63,ФИО64,ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,ФИО11, ФИО72, ФИО73, ФИО47, ЗАО «СОЛА» о признании выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356 земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1997, 26:36:000000:1991 незаконным, и признании за ООО «Прогресс» права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору аренды от 31.05.2007 года, между ООО «СМИГ» с одной стороны и множественностью лиц на стороне арендодателя в виде освобождения от ее внесения за период с 18.06.2012 года по 18.06.2013 года в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по целевому назначению- оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ООО «Прогресс» подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку является незаконным. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что удовлетворяя исковые требования и прекращая обязательства, возникшие по договору аренды от 30 мая 2007 года на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ не учел, что именно действиями истцов, которые являются стороной по договору, вызваны сложившиеся обстоятельства. В связи с этим прекращение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 31 мая 2007 года земельный участок с общей площадью 906,5 Га с кадастровым номером 26:26:0:1356 основано на ошибочном применении норм материального права. Также указывает, что решение Курского районного суда от 08 октября 2012 года не является преюдициальным при рассмотрении данного дела. Просит решение Курского районного суда 10 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворить встречные исковые требования ООО «Прогресс».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ЗАО АПП «СОЛА» по доверенности ФИО78 указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны и не содержат оснований для отмены решения суда. Просит решение суда от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года, суд допустил замену истца ФИО48 в связи с его смертью, на его правопреемников ФИО79 и ФИО80

В заседание судебной коллегии явились: представитель ООО «Прогресс» по доверенности ФИО1, представитель ООО «СОЛА» по доверенности ФИО78, который представил от других истцов по делу заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Прогресс» по доверенности ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СОЛА» по доверенности ФИО78 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между арендатором ООО «СМИГ» и арендодателями - физическими лицами 31 мая 2007 года был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 18 июня 2007 года за регистрационным номером 26-26-36/002/2007-687. В соответствии с указанным договором аренды арендодатели передали, а ООО «СМИГ» приняло во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 906,5 га, с кадастровым номером 26:36:0:1356, сроком на 20 лет.

Арендодателями по договору в числе прочих стали: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО81, ФИО10, ФИО11, ФИО82, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО75, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО76, ФИО83, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО84, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО85, ФИО45, ФИО86, ФИО87, ФИО48, ФИО88 (2 доли), ФИО50,ФИО89, ФИО90, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО91, ФИО59, ФИО60, ФИО74, ФИО77, ФИО61, ФИО62, ФИО92,ФИО93,ФИО65, ФИО94, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО95, ФИО11 (2 доли), ФИО72, ФИО73, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99

Согласно имеющимхся в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, с момента заключения договора аренды земельного участка от 31 мая 2007 года некоторые из указанных физических лиц умерли, а их правопреемники в порядке наследования приняли на себя обязанности и права наследодателей, в том числе права требования. Так, вместо умершего 13 августа 2011 года ФИО81 права собственника земельной доли унаследовала ФИО9; вместо ФИО82, умершего 12 июня 2010 года собственником земельной доли стала ФИО12; вместо ФИО75, умершего 30 марта 2013 года, собственником земельной доли стала ФИО16; вместо ФИО76, умершего 21 июня 2013 года, собственником земельной доли стала ФИО22; вместо ФИО83, умершего 29 июня 2008 года, собственником земельной доли стала ФИО23; вместо ФИО84, умершей 07 апреля 2009 года, собственником земельной доли стала ФИО27; вместо ФИО85, умершего 01 июля 2008 года, собственником земельной доли стала ФИО44; вместо ФИО86, умершего 07 апреля 2012 года, собственником земельной доли стал ФИО46; вместо ФИО88, умершей 13 декабря 2010 года, ее две земельные доли унаследовал ФИО49; вместо ФИО89, умершей 14 сентября 2009 года, собственником земельной доли стал ФИО51; вместо ФИО90, умершего 28 марта 2007 года, собственником земельной доли стала ФИО52; вместо ФИО91, умершей 31 марта 2009 года, собственником земельной доли стала ФИО58, ставшая обладательницей двух земельных долей; вместо ФИО77, умершего 25 ноября 2013 года, собственником земельной доли стала ФИО74, ставшая обладательницей двух земельных долей; вместо ФИО92, умершего 03 августа 2012 года, собственником земельной доли стала ФИО63; вместо ФИО93, умершего 30 апреля 2010 года, собственником земельной доли стал ФИО64; вместо ФИО94, умершей 16 июня 2007 года, собственником земельной доли стал ФИО66; вместо ФИО95, умершего 02 января 2009 года, собственником земельной доли стала ФИО71; вместо ФИО87, умершего 22 ноября 2009 года, собственником земельной доли стала ФИО47. При этом в договор аренды изменения в связи с наследованием не вносились с учетом положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

01 декабря 2010 года ФИО11 купил земельные доли, принадлежавшие ФИО97, ФИО99, ФИО98, по 1/93 доле у каждого. Впоследствии, 26 апреля 2011 года, ФИО11 продал эти 3/93 доли Закрытому акционерному обществу «СОЛА». Кроме того, ЗАО «СОЛА» на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 года купило 1/93 долю земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1356 у ФИО96 В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Арендатор по договору аренды земельного участка от 31 мая 2007 года ООО «СМИГ» с сентября 2012 года по февраль 2014 года осуществил ряд реорганизаций. 07 сентября 2012 года общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «СМИГ» было принято решение о реорганизации в форме преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив «СМИГ». 28 мая 2013 года общим собранием членов СПК «СМИГ» решено реорганизовать юридическое лицо путем присоединения к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс». 06 февраля 2014 года СПК «Прогресс» по решению общего собрания его членов реорганизовался в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», которое в итоге стало правопреемником по обязательствам ООО «СМИГ».

Из условий договора аренды земельного участка от 31 мая 2007 года следует, что арендатор принял на себя обязательство выплачивать каждому арендодателю ежегодно по 3 тонны пшеницы за одну земельную долю не позднее 30 сентября ежегодно (пункт 3.1), доставка арендной платы осуществляется за счет арендатора (пункт 3.3), неиспользование земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 3,5), арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка в аренду (пункт 3.6). При этом, условий о предварительном внесении арендной платы в тексте договора аренды не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года и 15 декабря 2014 года истцами по первоначальному иску в адрес ООО «Прогресс» направлялись письменные обращения с требованиями о выплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 31 мая 2007 года за 2011 и 2012 годы.

Каких либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за 2012 год по договору аренды земельного участка от 31 мая 2007 года ответчик ООО «Прогресс» суду не предоставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив в порядке положений ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком арендатором за 2012 год, является основанием как к удовлетворению исковых требований истцов по первоначальному иску о взыскании арендной платы, так и для отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Прогресс» об освобождении его от внесения арендной платы за 2012 год по договору аренды от 31 мая 2007 года, а также в части признания права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору за указанный период.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356 земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1997,26:36:000000:1991 незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе РФ, и в законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая пунктом 2 данной нормы предусматривает два варианта выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в станице Курской проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:0:1356. На данном собрании был утвержден проект межевания образуемых земельных участков площадью 764,4 га и 39,2 га, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. На собрании присутствовал руководитель ООО «СМИГ» ФИО100

30 октября 2012 года выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается сведениями, содержащимися в графе 6 кадастровых паспортов земельных участков.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Земельному участку площадью 7644000 кв.м. присвоен кадастровый номер 26:36:000000:1997, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: СХПК (колхоз) Курский, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская.

Земельному участку площадью 392000 кв.м присвоен кадастровый номер 26:36:031202:13, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: СХПК (колхоз) Курский, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская.

Также судом обоснованно принято во внимание, что на момент проведения общего собрания и выдела земельных участков арендатором являлся ООО «СМИГ», директором которого в связи с несогласием с проектом межевания были поданы в 2012 году в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю возражения, которые были предметом судебного разбирательства по иску участников общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края 08 октября 2012 года, возражения ООО «СМИГ» относительно проекта межевания вновь образуемых земельных участков признаны незаконными и необоснованными.

При этом судом было установлено, что образуемые земельные участки сформированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников земельных долей, извещение в средствах массовой информации.

Также обоснованно судом указано на то, что требование о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1991 не подлежат удовлетворению, поскольку на общем собрании участников общей долевой собственности, проходившем 14 июля 2012 года не рассматривались вопросы повестки дня, связанные с выделением земельного участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет под номером 26:36:000000:1991. Из содержания имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10 сентября 2012 года и кадастрового паспорта земельного участка № 26/501/12-205909 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1991 площадью 3 381 000 кв. м создан путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1351, а выделившие его собственники 69 земельных долей, не являются сторонами рассматриваемого спора.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о признании договора аренды от 31 мая 2007 года прекратившим свое действие, суд первой инстанции, указал на то, что поскольку произведен выдел земельного участка площадью 7644000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356, обязательства вытекающие из ранее заключенного договора аренды земельного участка от 31 мая 2007 года считаются прекратившимися в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 этой же статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп. 2, 7 п. 3 ст. 14 ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору. Согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Вместе с тем, данная редакция пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, введенная с 01.07.2011 года норма пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01 июля 2011 года.

Поскольку договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером 26:17:0:0001 был заключен с ООО «СМИГ» 31 мая 2007 года, следовательно, на лиц, осуществляющих выдел спорного земельного участка, действие данной редакции закона не распространяется. Кроме того, при заключении договора аренды, арендодатели не высказывали несогласия с передачей в аренду земельного участка, а также несогласия с условиями договора аренды земельного участка.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31 мая 2007 года заключенный сроком на 20 лет, был зарегистрирован в установленном законом порядке. То есть земельный участок общей площадью 906,5 га с кадастровым номером 26:36:0:1356, на момент начала процедуры образования нового земельного участка ответчиками, находился под обременением в виде аренды.

Из положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не следует, что реализация своего права на выдел собственниками земельных долей прекращает в отношении выделенного земельного участка действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка.

Кроме того, как следует из п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из данной нормы права также не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение. На общем собрании участников долевой собственности от 14 июля 2012 года при рассмотрении вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей решение о прекращении договора аренды не принималось.

Доказательств того, что между сторонами договора было достигнуто соглашение о его досрочном расторжении, в материалах дела не имеется.

Истцами до заключения договора аренды с ЗАО «СОЛА» не был соблюден порядок расторжения договора аренды земельного участка с ООО «СМИК», правопреемником которого является ООО «Прогресс».

Таким образом, договор аренды, заключенный с ООО «СМИГ» правопреемником которого является ООО «Прогресс», не расторгнут, не признан недействительным, не прекращен, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы права, утверждение на общем собрании участников долевой собственности проекта межевания, не влечет для ООО «Прогресс» каких-либо юридических последствий относительно исполнения условий заключенного договора.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального решение суда первой инстанции в указанной части, в силу положений п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года в части признания прекратившим действие с 30 октября 2012 года договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 31 мая 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СМИГ», правопреемником которого является ООО «Прогресс», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 й,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО75, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО76, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 м, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Серой Р.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63,ФИО64,ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Скрипкой В.М., ФИО70, ФИО71,ФИО11, ФИО72, ФИО73, ФИО77, с другой стороны, а также в части признания прекратившим действие с 15 августа 2012 года договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 31 мая 2007 года, заключенный между ООО «СМИГ», правопреемником которого является ООО «Прогресс», с одной стороны, и ЗАО «СОЛА», с другой стороны - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи