Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2012 года в размере 269668,83 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 97900,54 рублей, начисленные проценты в размере 166768,29 рублей, пени в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886,68 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 20.03.2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении кредита, в рамках которого открыть банковский счет, выдать кредитную карту и предоставить кредит в размере 110 120 рублей под 49,9 % годовых, на срок до 20.03.2017 года. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым он присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. ФИО1 получила на руки экземпляры указанных документов, что подтверждается ее подписью на них. На основании предложения ответчика банк открыл ФИО1 счёт, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключил кредитный договор №06/60-016456/810-2012, и перечислил денежные средства на расчетный счет, которыми ответчик воспользовался. Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком 14.04.2017 года выставлено заключительное требование на сумму 1 021 633 рубля 26 копеек.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2012 года в размере 344599,98 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 97900,54 рублей, начисленные проценты в размере 166768,29 рублей, пени в размере 79931,15 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645,99 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и процентов по договору, применить к ежемесячным платежам срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

20.03.2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении кредита, в рамках которого открыть банковский счет, выдать кредитную карту и предоставить кредит в размере 110 120 рублей под 49,9 % годовых, на срок до 20.03.2017 года.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым он присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. ФИО1 получила на руки экземпляры указанных документов, что подтверждается ее подписью на них. На основании предложения ответчика банк открыл ФИО1 счёт, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключил кредитный договор №06/60-016456/810-2012, и перечислил денежные средства в размере 110 120 рублей на расчетный счет, которыми ответчик воспользовался.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Для погашения обязательств клиента по кредиту, банк имеет право без дополнительного распоряжения клиента списывать денежные средства со всех счетов клиента, открытых в банке (п. 3.1 Условий).

В случае нарушения клиентом обязательств по уплате обязательного платежа в полном объеме или частично в течении срока платежного периода, обязательный платеж в полном объеме или частично является просроченным. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов банк начисляет штрафные санкции в соответствии с Тарифами (п. 3.2 Условий).

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению платежей, начиная с 2013 года.

Согласно пп. 1 п. 5.5 Условий, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, неустоек с закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности

14.04.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности № 17110090530-1, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору составила 344599,98 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 97900,54 рублей, начисленные проценты в размере 166768,29 рублей, пени в размере 79931,15 рублей.

Доказательств обратного ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет банка не оспорен, мотивированный контррасчет также не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции указал, что банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и установлен срок до 14.05.2017 года, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять именно с 14.05.2017 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно в 20 (двадцатое) число каждого календарно месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено после 20.10.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленной банком.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 24.05.2017 года.

Таким образом, по требованиям за период до 20.05.2014 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично: сумма основного долга – в размере 69 190 рублей 93 копеек, проценты по договору – в сумме 139 866 рублей 42 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в силу ст.333 ГК РФ следует снизить до 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 341 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 ноября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2012 года в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 69 190 рублей 93 копеек, начисленных процентов в размере 139 866 рублей 42 копеек, пени в размере 5 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубля.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: