Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда от 4 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2017 года по вине водителя ФИО3 принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

20.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчиком было отказано в производстве страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Полагая отказ незаконным, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) причиненного ущерба, после чего 25.12.2017 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 185 371 рубля и возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 5 000 рублей. Однако страховой компанией вновь было отказано в производстве страхового возмещения.

Считая действия страховой компании незаконными, истец после изменения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 181 200 рублей, неустойку начиная с 20.01.2018 г. по день вынесения решения в размере 1 812 рублей за один день, штраф в размере 90 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы – 5000 рублей.

В письменных возражениях представитель страховой компании просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в связи с чем заявленные требования необоснованны. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, отказать в иске о компенсации морального вреда, полагая также разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда от 4 октября 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 181 200 рублей, неустойка в сумме 181 200 рублей, штраф в размере 90 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, снизив их размер, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. По мнению представителя ответчика, страховая компания обоснованно отказала в удовлетворении заявления и досудебной претензии заявителя, полагаясь на экспертное исследование независимой экспертной организации, не установившей наличие страхового случая. Ввиду чего считает, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. Кроме этого представитель ответчика ссылается на длительность необращения истца в суд, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 сентября 2017 года произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак – <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением от 15 октября 2017 года <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством столкновение транспортных средств (<данные изъяты> КоАП РФ).

Так как ответственность истца застрахована не была, 20 октября 2017 года он обратился в страховую компанию причинителя, ПАО СК «Россгосстрах», которое сообщило о том, что независимой транспортно-трассологической экспертизой установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 185 371 рубль, и 25 декабря 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией.

9 января 2018 года страховой компанией отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая со ссылкой на заключение дополнительной транспортно-трассологической экспертизы.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Прикубанскому району от 13 октября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела, мошенничество в сфере страхования, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе досудебной проверки было проведено экспертное исследование, подтвердившее соответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП.

Заключением судебной экспертизы от 13 сентября 2018 года было установлено, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образовались в результате ДТП 21 сентября 2017 года и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и деталей в размере 181 200 рублей, без учета износа –259 328 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вывод суда сделан при полном соответствии нормам материального права и анализе представленных доказательств.

Так, суд оценил дело об административном правонарушении, в частности постановление о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства ФИО3, материалы проверки по сообщению о совершенном престулении, заключения транспортно-трассологических экспертиз и пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательств а об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с момента получения заключения судебной экспертизы, не может быть учтен судебной коллегией, так как он не основан на нормах материального права, не предусматривающих в качестве факта, определяющего момент начала исчисления неустойки, указанное выше обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки и штрафа нельзя признать убедительным, так как размер неустойки судом снижен более чем в два раза, около 77 %, тогда как только в суде дело рассматривалось с 10 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года, 177 дней. В связи с этим то обстоятельство, что истец не обращался за судебной защитой в течение трех месяцев, не привело к искусственному увеличению сумму неустойки.

Не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера штрафа, так как такое снижение возможно лишь в исключительных случаях при представлении ответчиком доказательств несоразмерности данной меры ответственности, исчисляемой из размера недоплаченного страхового возмещения, последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: