Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Звезда», ФИО3, ФИО4, Министерству по управлению государственным имущество Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ участков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «Кадастр» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником земельного участка № ... площадью 523 кв.м с кадастровым номером №, расположенного .... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка № ... площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного .... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка № ... площадью 506 кв.м с кадастровым номером №, расположенного ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что установленные при проведении кадастровых работ границы участков не соответствуют фактически существовавшим на момент их проведения, в результате чего часть садового дома истца оказалась на земельном участке ФИО3, а на участке истца расположен сарай ответчика ФИО4, кроме того часть участка истца отнесена к землям лесного фонда, ФИО2 просил признать недействительными результаты кадастровых работ и установить смежные границы участков по фактически существующим в координатах межевого плана, выполненного ООО «Городской земельный кадастр».

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что на момент проведения кадастровых работ в 2005-2006 г.г. участками владели родственники, какой-либо точной границы между участками не существовало, навес к садовому дому ответчика, выходящий за юридическую границу, появился позднее.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указав на недоказанность существования указанных истцом границ на момент проведения кадастровых работ. Полагал, что удовлетворение иска повлечет споры по изменению границ других участков в СНТ.

Представитель СНТ «Звезда» - ( / / )7 в суд не явилась, в отзыве указала, что спора с истцом в части границы, смежной с землями общего пользования не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Кадастр» - ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что границы садовых участков были установлены в 2003 г. по заказу СНТ «Звезда» и определялись по фактически существовавшим. Между участками истца и ФИО3 какой-либо границы не имелось, в связи с чем она была установлена по сведениям землепользователей и конфигурации внешнего ограждения. В 2004 г. указанные границы были согласованы всеми землепользователями, в 2006 г. после вынесения органом местного самоуправления постановления о предоставлении участков в собственность членам СНТ участки были поставлены на кадастровый учет. Площадь участка истца при приватизации увеличилась в сравнении с проектом сада на 98 кв.м, а площадь участка ФИО3 уменьшилась на 8 кв.м. В случае удовлетворения иска площадь участка ФИО3 еще уменьшится на 52 кв.м. Полагал необоснованным представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Городской кадастровый центр» - ( / / )9, поскольку в нем не отражены координаты существующих на участках построек, в связи с чем не представляется возможным проверить вывод о наложении на них смежных границ.

Третьи лица МУГИСО, ООО «Городской земельный кадастр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом дана неверна оценка представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ООО «Кадастр» - ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что юридическая граница не затрагивает садовый дом истца, поскольку проходит по его углу. С учетом погрешности изменений в 0,2 м выводы представленного истцом заключения кадастрового инженера этого факта не опровергают. Размеры садового дома истца не соответствуют прежним, что видно при сравнении заключения кадастрового инженера и ранее составленных документов.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, координаты границ участков сторон были определены одновременно по результатам кадастровых работв отношении земель СНТ «Звезда» в 2003 г.

Действующими на тот момент Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 (пункты 14.1, 14.2, 14.4), а также Инструкцией по межеванию земель 1996 г. кадастровым инженерам предписывалось определять границы путем их согласования со смежными землепользователями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что существующие к моменту настоящего спора границы сложились давно и существовали на момент проведения в 2003 г. кадастровых работ, истец каких-либо доказательств этому не представил. Так, ни один из представленных документов не свидетельствует о наличии в 2003 г. на участке истца теплиц и навеса к садовому дому, на которые в настоящее время налагается юридическая граница и по стене которых истец предлагает установить смежную границу с участком ФИО3

Из отзыва ответчика ФИО3 следует, что пользуясь родственными отношениями, истец произвел реконструкцию садового дома и навеса, увеличив их площадь и самовольно захватив при этом часть принадлежащего ответчику участка. Существующий и отраженный в представленном истцом заключении кадастрового инженера ООО «Городской земельный кадастр» ( / / )9 забор был возведен самим ответчиком в 2015 г. по фактически сложившейся к этому моменту границе (с учетом захвата части участка истцом) во избежание конфликта и дальнейшего захвата участка.

Из представленных в материалы дела плана организации сада, землеустроительного дела по межеванию земель ... 2003 г., следует, что на момент проведения кадастровых работ теплицы на участке истца отсутствовали, а площадь и конфигурация его садового дома не совпадают с отраженными в заключении кадастрового инженера.

Показания свидетеля ( / / )10 этих обстоятельств не опровергают.

Не представлено суду доказательств неверности установления границ участка истца и в остальной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений при оценке судом доказательств по делу и оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1