Гражданский кодекс часть 1

____________________________________________________________________________________________ Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО4 (№)

Судья-докладчик А.В. Пономаренко (№ 33-1249/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года удовлетворено заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения данного суда от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, предоставлено ФИО5 рассрочку уплаты взысканной с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 97 500 руб. на срок три года равными частями ежемесячно до 5 числа каждого месяца по 2708,33 руб.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, при вынесении которого суд не проверил доводы заявителя, не принял во внимание материальное положение сторон, значительный уровень дохода ФИО3, не исследовал в должной мере юридически значимые обстоятельства, что привело к неправомерному выводу об удовлетворении поданного заявления.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе ФИО4 размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО3 и ФИО4 в виде легкового автомобиля марки KIA FB <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации, равную половине стоимости указанного транспортного средства, в размере 97 500 руб.

Заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации сроком на три года с выплатой ежемесячно денежной суммы равными частями мотивировано материальными затруднениями заявителя, невозможностью единовременного исполнения денежного обязательства, обусловленного низким размером дохода и наличием обязательных алиментных платежей в пользу взыскателя ФИО4

В обоснование своих доводов заявителем предоставлены светокопии справки налогового органа о доходах ФИО3 за 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения МО МВД РФ «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО3 вместе с сыном ФИО6 длительное время по адресу <адрес>, 8 мкр, <адрес>.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из затруднительного финансового положения заявителя, на содержании которого находится старший сын ФИО6, небольшого заработка должника ФИО3 и наличия у него алиментных обязательств в пользу взыскателя – ФИО4 на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьями 203,434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, который, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

Рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основаниями для рассрочки исполнения решения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Такая правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, который указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В системном анализе вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Кроме того, возможность отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения закон связывает с исключительными случаями, которые суд определяет, исходя из особенного характера обстоятельств, усложняющих или исключающих исполнение решения, а также непосредственно не позволяющих исполнить судебное решение в объеме, сроки и порядку, определенных в нем.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении поданного ФИО3 заявления не учел вышеизложенные законоположения и разъяснения, не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, не обратил внимание на недоказанность заявителем наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

Вместе с тем, бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, лежит на заявителе, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Указанные в обоснование поданного ФИО3 заявления обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому они не могут быть признаны в качестве основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: