Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2011 года между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ФИО1 заключен договор займа № ДМЗ-546, по которому ответчику предоставлен займ в размере ... рублей на срок с 29 сентября 2011 года до 28 сентября 2012 года, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 8 % годовых. В обеспечение обязательств по договору между сторонами были заключены договора залога № ДЗ-538 от 22 сентября 2011 года, № ДЗ-539 от 22 сентября 2011 года, № ДЗ-540 от 22 сентября 2011 года, по которым ФИО2 передано в залог принадлежащее ему имущество: транспортное средство <данные изъяты>, производственное оборудование - <данные изъяты>.

В связи с тем, что заёмщиком не исполнялись принятые на себя обязательства по договору займа, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, состоящую из задолженности по займу в размере ... руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере ... руб., неустойки за нарушение срока возврата займа и нарушение срока погашения процентов по займу в размере ... руб. за период просрочки с 02 января 2012 года по 15 октября 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере ... руб., диагностического комплекса ... в размере ... рублей, диагностического сканера ... в размере ... рублей.( л.д. 1-4)

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года исковые требования автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» удовлетворены в полном объеме. (л.д. 169-171)

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда в части взыскания суммы неустойки отменить. Считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.( л.д. 174)

В возражениях на апелляционную жалобу директор автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.( л.д.180-182)

В судебное заседание представитель истца автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 191-194), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ДМЗ-546, по которому ответчику предоставлен займ в размере ... рублей на срок с 29 сентября 2011 года до 28 сентября 2012 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сумма займа перечислена на счет заемщика в ООО КБ «...» <№>.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № ДМЗ-546 от 22 сентября 2011 года между автономным учреждением Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ФИО2 заключены договоры №ДЗ-538, ДЗ-539, ДЗ-540 о залоге принадлежащего последнему имущества: транспортного средства <данные изъяты>, производственного оборудования - <данные изъяты>.

Из Приложения 1 к договору залога № ДЗ-538 от 22 сентября 2011 года следует, что оценочная стоимость предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>, определена сторонами в ... рублей.

Из Приложения 1 к договору залога № ДЗ-539 от 22 сентября 2011 года следует, что оценочная стоимость предмета залога - диагностического комплекса ... определена сторонами в ... рублей.Из Приложения 1 к договору залога № ДЗ-540 от 22 сентября 2011 года следует, что оценочная стоимость предмета залога - диагностического сканера ... определена сторонами в ... рублей.

Факт надлежащего и своевременного исполнения автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» своих обязательств по указанному договору подтверждается платежным поручением №516 от 29 сентября 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязанности по возврату кредита заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме ... руб., из которых: основной долг – ... руб., задолженность по процентам за пользование займом – ... руб., неустойка за нарушение срока возврата займа и нарушение срока погашения процентов по займу за период просрочки с 02 января 2012 года по 15 октября 2012 года – ... руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженность по договору займа.

Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по заключенному кредитному договору микрозайма, задолженность по займу и процентам не погашена, суд правомерно удовлетворил иск автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство по договору залога №ДЗ-538от 22 сентября 2011 года, диагностический комплекс по договору залога № ДЗ-539 от 22 сентября 2011 года, диагностический сканер по договору залога № ДЗ-540 от 22 сентября 2011 года.

Выводы суда о размере задолженности и обращении взыскания на предмет залога являются правильными

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора следует, что размер неустойки определен сторонами в размере 0,2% за каждый календарный день такой просрочки (п. 7.2 договора займа).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку, заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик был согласен со всеми условиями договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 длительно не исполняет своей договорной обязанности, в результате чего займодавец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не находит, поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Л.Г. Петелина